Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1686/2021

город Псков

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (адрес: 180016, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Район №13» (адрес: 180021, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании частично незаконным приказа от 14.01.2021 № 21-ОД;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2– представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным приказа Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – ответчик, комитет) 14.01.2021 № 21-ОД и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения изменений в реестр лицензий Псковской области в отношении лицензиата ООО «Жилстандарт 13» сведений об управлении МКД с 01.02.2021 года по следующим адресам: -

<

...>.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Район №13» (далее - третье лицо, ООО «Район №13»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным  в заявлении, считает отказ во включении в перечень многоквартирных домов (далее - МКД), деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1 приказа от 14.01.2021 № 21-ОД), незаконным. Считает, что представленные в комитет документы соответствуют установленным требованиям. На восстановлении нарушенного права  именно с 01.01.2021 заявитель не настаивает, просит рассмотреть данный вопрос с учетом требований действующего законодательства.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, согласно отзыву ответчик считает оспариваемый пункт приказа соответствующим закону.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положению статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, представленные сторонами письменные позиции, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области 24.04.2020 обществу с ограниченной ответственностью  «Жилстандарт 13» выдана лицензия №060-000133 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сроком действия до 24.04.2025.

07.08.2020 заявителем было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> форме очного голосования для решения вопросов:

1.  Выбор председателя общего собрания собственников;

2.  Выбор секретаря общего собрания собственников;

3.  Утверждение состава счетной комиссии;

4.  Принятие Решения о расторжении договора управления с ООО «Район №13» с 01.09 2020,

5.  Выбор способа управления многоквартирным домом и Управляющей организации ООО «ЖилСтандарт 13»;

6.  Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом;

7.  Наделение полномочиями на подписание договора управления Председателя Совета дома;

8.  Утверждение размета платы по статье «содержание и ремонт»;

9.      Определение порядка расчета с ресурсоснабжающими организациями.

10.  О внесении изменений в принятые ранее Решения собственников МКД;

11.  Об определении места хранения документов связанных  с общим собранием. Определение мета хранения документов и результатов голосования по настоящему собранию;

12.  Принятие решения о выборе места для размещения решений общего собрания собственников помещений в МКД и  итогов голосования.

Указанный протокол с приложенными к нему документами и заявлением от исх. № о включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...> были направлены обществом в комитет.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, комитет вынес заключение от 02.10.2020 №205, в том числе по дому по адресу 

<

...>, согласно которому комитетом установлено, что в приложенных к протоколам общего собрания собственников помещений в МКД решения собственников, принявших участие в собрании, по вопросам, поставленным на голосование, усматриваются следующие нарушения: к списку собственников, присутствующих и принявших участие в очном голосовании, подшиты решения собственников по вопросам повестки дни, заверенные председателями Советов указанных МКД, без подписей самих собственников, принявших участие в голосовании, при этом, документов, подтверждающих полномочия председателей Советов МКД на заверение подписей собственников помещений к протоколам ОСС не приложены, также в списках собственников, присутствующих и принявших участие в очном голосовании, имеются исправления (исправления не заверены надлежащим образом).

Приказом комитета от 05.10.2020 № 967-ОД во включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...> было отказано. 

Устраняя замечания комитета, о чем прямо указано в пункте 20 повестки дня, было проведено повторное собрание собственников помещений в МКД 22.12.2020. К протоколу приложены реестры присутствующих собственников с результатами их волеизъявления и решения заочного голосования.

Из протокола следует, что в повестке дня был 21 вопрос:

1.  Выбор председателя общего собрания собственников;

2.  Выбор секретаря общего собрания собственников;

3.  Утверждение состава счетной комиссии;

4.  Принятие Решения о расторжении договора управления с ООО «Район №13» с 01.09 2020,

5.  Выбор способа управления МКД и Управляющей организации ООО «ЖилСтандарт 13» с 01.09.2020;

6.  Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом;

7.  Наделение полномочиями на подписание договора управления Председателя Совета дома;

8.  Утверждение размета платы по статье «содержание и ремонт»;

9.  Изменение способа формирования фонда капитального ремонта - прекращение формирования фонда на счете Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области и формирование фонда на специальном счете.

10.Выбор владельца специального счета;

11.Принятие решения о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

12.Выбор кредитной организации;

13.Выбор лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД, в части организации капитального ремонта многоквартирного дома (взаимодействие с подрядчиками по вопросам заключение договоров на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, контроля работ, приемке выполненных работ, оказанных услуг; взаимодействие с владельцем специального счета);

14.Выбор лица, уполномоченное на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

15.Определение порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

16.Определение размера расходов, связанных с представлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

17.Определение условия оплаты услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет,

18.Направление протокола общего собрания собственников помещений МКД об изменение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД региональному оператору;

19.Проведение капительного ремонта системы канализации - за счет средств накопленных на спец.счете;

20.Подтверждение решения принятого на общем собрании оформленных протоколом № 1 от 07 августа 2020 проведенного в форме очно-заочного голосования в порядке пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ

21. Определение места хранения документов и размещения результатов голосования по настоящему собранию.

Указанный протокол с приложенными к нему документами и заявлением от 14.08.2020 исх. № 07/20 о включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...> были направлены обществом в комитет.

Комитет, рассмотрев представленные документы, 13.01.2021 составил заключение №8, согласно которому при проверке оформления протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 54А на соответствие требованиям ЖК РФ и требованиям №44/пр выявлены следующие нарушения:

- реестр собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании на очном обсуждении, в нарушение части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не содержит решений собственников помещений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»;

- в реестре собственников, присутствующих и принявших участие в очном голосовании, имеются исправления без подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить";

- в приложенных бюллетенях для голосования (письменных решениях) подписи лиц, участвовавших в голосовании, имеются лишь на последнем (3-м) листе бюллетеня (под вопросами № 14-21 повестки дня), по остальным вопросам повестки дня общего собрания собственников (далее - ОСС) на листах 1 и 2 бюллетеней подписи лиц, участвовавших в голосовании, отсутствуют;

- в связи с отсутствием в приложениях к протоколу ОСС сведений о волеизъявлении каждого собственника, принявшего участие в ОСС, по вопросам, поставленным на голосование (в том числе по вопросам 1, 2 повестки дня), не представляется возможным удостовериться в полномочиях лиц, подписавших протоколы ОСС.

14.01.2021 по результатам рассмотрения представленных документов комитетом вынесен приказ №21-ОД,  в первом пункте которого заявителю отказано во включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. Не согласившись с приказом комитета в данной части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные в материалы дела протоколы общего собрания, результаты очного голосования, решения заочного голосования, заключения комитета, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Порядок № 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"), выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "г"), отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (подпункт "д"), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение: о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в пункте 9 Порядка № 938/пр, согласно которому основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (подпункт «б»).

Согласно заключению от 13.01.2021 №8 комитет ставит под сомнение фактическое волеизъявление собственников, принявших участие в очном голосовании, определяющих наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку реестр собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, в нарушение части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не содержит решений собственников помещений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно подпункту «ж» пункта 20 Требований № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Судом установлено, что согласно протоколу от 27.11.2020 на собрании присутствовал 21 человек, количество подписей собственников, присутствующих на очном обсуждении, указанных в реестре присутствующих и принявших участие в голосовании, являющегося приложением 2 к протоколу, соответствует информации о присутствующих на собрании, указанной в протоколе. Из протокола следует, что по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

На основании анализа протокола общего собрания, приложенного к нему реестра собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, результатов очного голосования, выраженных в подписях собственников в указанном реестре, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление собственников является однозначным, сформулированным голосом «за» по всем вопросам повестки дня, учитывая изложенные в протоколе результаты голосования (единогласно по всем вопросам) и имеющиеся подписи в реестре под графой «подпись проголосовавших по всем вопросам повестки дня в количестве 21 пункта» и подграфой «за».

Суд учитывает, что реестр собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, Комитет принял в качестве единого документа при подсчете кворума для проведения собрания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у Комитета не имелось оснований не считать голоса присутствующих собственников, расписавшихся в первой графе под обозначением «за», указанной на первом листе реестра. Судом установлено, что кворум по очной части голосования составил 26,3% без учета подписей, поставленных комитетом под сомнение ввиду исправлений.

Кроме того, согласно заключению от 13.01.2021 Комитет не принял письменные решения (бюллетени) заочного голосования по причине того, что подписи лиц, участвовавших в голосовании, имеются лишь на последнем (3-м) листе бюллетеня (под вопросами № 14-21 повестки дня), по остальным вопросам повестки дня общего собрания собственников на листах 1 и 2 бюллетеней подписи лиц, участвовавших в голосовании, отсутствуют (при этом, листы бюллетеней не сшиты между собой и не скреплены подписью лица, участвующего в голосовании).

Судом установлено, что решения заочного голосования выполнены в виде единого документа, вопросы изложенные в решениях, соответствуют повестке дня собрания, нумерация пунктов вопросов повестки дня последовательна, графы в решениях содержат волеизъявления собственников по каждому пункту повестки, фамилия собственника, указанная на первом листе решений соответствуют подписи и расшифровке на последнем листе решений, о повестке, указанной в письменных решениях собственники были извещены. Кроме того, требованиями, предъявляемым к решениям (бюллетеням) голосования, не установлено, что подпись собственников должна быть на каждой странице решения, сведения, указанные в решениях, соответствуют требованиям подпункта «а» пункта 13 Требований № 44/пр. При этом кворум по заочным решениям составил 73%.

Также на третьей страницы заочных решений, где имеется подпись лиц, участвующих в голосовании, содержится пункт 20, согласно которому собственники помещений в МКД подтвердили решение, принятое на общем собрании, оформленное протоколом от 07.08.2020 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в порядке пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ. Доказательств оспаривания решения общего собрания собственников помещений спорного МКД в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы комитета, изложенные в заключениях, основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела. А доводы, изложенные комитетом дополнительно в судебных заседаниях и не отраженные в заключениях, не могут рассматриваться как влияющие на существо спора, поскольку не являлись основаниям для вынесения спорного пункта приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 приказа от 14.01.2021 №21-ОД заявителю было отказано во включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Однако судом установлено что, оснований для признания решений, принятых собственниками дома 

<

...>, ничтожными не имеется, следовательно данный пункт приказа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения изменений в реестр лицензий Псковской области в отношении лицензиата ООО «Жилстандарт 13» сведений об управлении МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным пункт 1 приказа Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 14.01.2021 № 21-ОД.

Обязать Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения изменений в реестр лицензий Псковской области в отношении лицензиата общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» сведений об управлении МКД по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                  С.И. Алиева