Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37172/2017

23 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Салитар» (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 910 515 руб. 60 коп. 

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 20.02.2017, 

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.09.2017. 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салитар» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 910 515 руб. 60 коп. неустойки по договору от 14.10.2011 № 111/К-2011-10. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду документы для приобщения к материалам дела. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил суду дополнения к отзыву, заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Учитывая то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями суда от 27.07.2017, 14.09.2017, 28.09.2017, 12.10.2017, представитель Ответчика не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

14.10.2011 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 111/К-2011-10 (далее – Договор) о предоставлении лесного участка Рощинского лесничества с целью разработки месторождения песков «Заходское» на участке недр «Рощинский лесхоз-1» в Выборгском районе Ленинградской области, находящегося в федеральной собственности (далее – Участок). 

В соответствии с п. 2 Договора в аренду предоставляется лесной участок площадью 5,94 га.

Согласно п. 30 Договора срок его действия – 11.11.2016. 

05.10.2016 Обществу направлено извещение № 1598 о времени и месте осмотра лесного участка в кварталах № 59 (выдела 20,21), № 60 (выдела 9,40) Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в связи с окончанием Договора.

Комиссией Рощинского лесничества, созданной в связи с окончанием срока действия Договора, произведен осмотр предоставленного Обществу Участка.  Представитель Общества не явился. 

По результатам проведенного 10.11.2016 осмотра (Акт осмотра от 10.11.2016) выявлены ряд нарушений, ответственность за которые установлена в п.21 главы IV «Ответственность сторон» Договора, а именно: 

- нарушение сроков приведения лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства и сроков возврата по актам приема-передачи лесных участков, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов по окончании срока действия договора аренды, (неустойка – 764 206 руб. 24 коп.) - 2–кратный размер арендной платы (размер арендной платы на 2016 год составляет 382 103,12 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 764 206 руб. 24 коп.= 382 103,12 х 2);

- не предоставление арендодателю отчетности, предусмотренной статьями 49, 60, 66 ЛК РФ, в  сроки, установленные для предоставления отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, (неустойка – 2–кратный размер арендной платы = 764 206 руб. 24 коп.).

- не предоставление арендодателю лесной декларации в сроки, установленные пп. Д п.19 Договора ( неустойка – размер арендной платы = 382 103 руб. 12 коп.)

Таким образом, Комитетом начислена неустойка в общей сумме 1 910 515 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

10.11.2016 Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Управление лесами Ленинградской области» Рощинское лесничество-филиал ЛОГКУ «Леноллес» направлено Ответчику претензионное письмо № 1815 с требованием оплатить неустойку по Договору.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком условий Договора и требований лесного законодательства, что повлекло нарушение лесохозяйственных требований, за совершение которого Договором установлена ответственность в виде неустойки, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании начисленных штрафных санкций. 

Суд считает заявленные Истцом требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Частью 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.06 г. N 200-ФЗ) также установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. При этом, исходя из положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.

При таких обстоятельствах согласование сторонами в Договоре условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение лесного законодательства и положений Договора является обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору и нарушения установленных правил использования лесов подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

При этом арбитражный суд отклоняет возражения Ответчика относительно невозможности идентифицировать переданный ему в пользование Участок. 

Условие о предмете в Договоре сторонами согласовано. 

Участок передан Ответчику по акту приема-передачи. 

Ответчик также ссылается на невозможность приведения лесного участка в надлежащее состояние с характеристиками, установленными проектом освоения лесов по окончании сроков действия Договора. 

Вопреки доводам Ответчика изменений в проект освоения лесов не вносилось, в связи с чем протокол заседания Территориальной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации от 05.06.2012 № 51-05.06.12/ЛО не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Законные основания для освобождения Общества от исполнения условий Договора и требований лесного законодательства судом не установлены. 

Требование о применении к Обществу мер ответственности за названные нарушения признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, степень и характер правонарушения, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки за непредставление отчетности, лесной декларации в установленные сроки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 955 257 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салитар» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области неустойку в размере 955 257 руб. 80 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салитар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 053руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.