АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года

Дело №

А55-26460/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа- 09 сентября – 11 сентября 2025 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» ИНН 

<

***>

к Судебному приставу исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1

к ГУ ФССП России по Самарской области,

к ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУ ФССП России по Самарской области,

к Начальнику ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУ ФССП России по Самарской области

об оспаривании

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Валгат» ИНН 

<

***>

об оспаривании

об оспаривании

при участии:

согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО ДСК ДОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 21.07.2025 об окончании исполнительного производства № 252074/25/63025-ИП, незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Обязать уполномоченных должностных лиц ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области отменить постановление судебного приставаисполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 21.07.2025 об окончании исполнительного производства № 252074/25/63025-ИП и возобновить исполнительное производство № 252074/25/63025-ИП.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Валгат».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 августа 2025 по 09 августа 2025 года, с 09 августа 2025 по 11 августа 2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель явку представителя не обеспечил. Извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, в соответствии с которым считает требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения по имеющимся в деле доказательствам.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2025г. Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу № А55-32616/2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валгат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" 1 747 205 руб. 53 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 947 500 руб., неустойку в размере 795 900 руб. за период с 26.07.2024 по 05.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 16.09.2024 в сумме 3 805 руб. 53 коп., а также проценты а пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 947 500 руб., начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 77 416 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу 25 марта 2025.

02 апреля 2025 г. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия ФС № 047306751 в рамках гражданского дела № А55-32616/2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валгат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" 1 747 205 руб. 53 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 947 500 руб., неустойку в размере 795 900 руб. за период с 26.07.2024 по 05.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 16.09.2024 в сумме 3 805 руб. 53 коп., а также проценты а пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 947 500 руб., начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 77 416 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением о возбуждении исполнительного производства (трек номер 44312404097895) ООО «АвтоВолгастрой» отправило в адрес ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области 446010, 

<

...> исполнительный лист серия ФС № 047306751 от 02 апреля 2025 г. и просило возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Валгат» ИНН: 

<

***>, 

<

...> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валгат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" 1 747 205 руб. 53 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 947 500 руб., неустойку в размере 795 900 руб. за период с 26.07.2024 по 05.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 16.09.2024 в сумме 3 805 руб. 53 коп., а также проценты а пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 947 500 руб., начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 77 416 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

21 июля 2025 г. судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 252074/25/63025-ИП.

По исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

За время ведения исполнительного производства с должника ничего не взыскано. Между тем, действий по аресту принадлежащего ему имущества, наложения ареста на банковские счета, описи и изъятию личного имущества не произведено. Вызов директора на допрос также не произведен.

Посчитав, что судебным приставом – исполнителем проявлено бездействие в части не совершения действий предусмотренных 229-ФЗ, Заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов  и  должностных  лиц  определяет  Федеральный  закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения - понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем с момента возбуждения 23.04.2025 г. направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, и иные меры принудительного исполнения, а именно:

23.04.2025г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (В состав сводного исполнительного производства на момент поступления исполнительного документа в пользу ООО "Автоволгастрой" входили -9 исполнительных производств.

Согласно сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на дату возбуждения исполнительного производства № 252074/25/63025-ИП совершены следующие действия 18.11.2024; 30.01.2025г.;13.03.2025г.; 21.04.2025. Направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

24.02.2025г. Совершен акт выхода по месту регистрации юридического лица- 

<

...>. Установлено, что организация фактически отсутствует, финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу не ведет.

- Согласно ответа гостехнадзора за должником зарегистрирован по договору лизинга- Экскаватор-погрузчик Амкодор 703 М. 04.02,2025г.-лизингодатель АО Сбербанк — Лизинг, направлен запрос об остатке задолженности ООО «Валгат» по лизинговым платежам.

Согласно ответа № 933 от 05.03.2025г. Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят-30.08.2024г.; имущество принадлежит АО Сбербанк Лизинг.

07.04.2025г. Вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Транспортных средств и недвижимого имущества согласно ответов регистрирующих органов за организацией не зарегистрировано.

19.11.2024Г. Согласно ответа ФНС — установлено наличие у организаций — 2 счетов -(АО Тбан и Поволжски банк ПАО Сбербанк).

19.11.2024 на денежные средства должника организации наложен арест; 24.01.2025г. Обращено взыскание на счета.

За период с 19.11.2024г. По 21.07.2025г. Со счета должника на депозитный счет ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района поступило-258р. 81к. И 41 745р.48к.

Денежные средства перечислены по сводному исполнительному производству -24.01.2025г. (до возбуждения исполнительного производства в пользу ООО Автоволгастрой.)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено место жительства директора организации- ФИО2- 

<

...>. 23.01.2025Г. ФИО2 направлено извещение на прием к судебному-приставу 12.02.2025г. В ОСП г. Октябрьска направлено поручение — вручить директору ООО «Валгат» — постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по ст. 315 УК РФ

12.05.2025г. Генеральному директору организации ФИО2 лично вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ , требование о предоставлении документов.

21.05.2025Г. Из ОСП г. Октябрьска поступил ответ, согласно которому ФИО2 ПО АДРЕСУ: 

<

...> не установлена.

22.05.2025г. Составлен протокол за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по ч.1ст 17.14. КоАП РФ

30.06.2025г. Направлен запрос в АО Т-Банк, Поволжский банк ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету. Согласно ответов движение денежных средств по счету отсутствует. 21.07.2025г. в соответствии с п.3 ч,1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены в адрес взыскателя. В постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Исходя из ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае исполнительный документ требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований не содержал, с заявлением об объявлении розыска Общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска должника или его имущества.

Таким образом, нарушение требований ст. 64.1, 65 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущено.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 N 11АП-35/2025 по делу N А55-38478/2023.

Материалами дела подтверждается, что меры, предпринятые судебным приставом исполнителем, не привели к установлению наличия у должника денежных средств и имущества, на которое в рамках возбужденного исполнительного производства возможно обращение взыскания в интересах взыскателя, доказательства обратного отсутствуют и не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 21.07.2025 об окончании исполнительного производства N 252074/25/63025-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника оказались безрезультатными в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако, избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

Несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконного бездействия.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако, поскольку в данном случае факт бездействия ответчиков не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

С учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.  ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина