﻿﻿032/2020-1125(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28775/2018

г. Краснодар

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от арбитражного управляющего Федоренко В.В. – Халдиной Т.В. (доверенность  от 09.01.2020), в отсутствие должника – Бойцовой Людмилы Ивановны  (ИНН 615501600868), финансового управляющего Анташевской М.С., финансового  управляющего Игнатова Василия Яковлевича – Чернова А.В., судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП  России по Ростовской области Гусевой Е.В., Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью  «Межотраслевой Коммерческий банк "Дон-Тексбанк"», общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания "Арсенал"», саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Дело», Управления Росреестра по Ростовской области, иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бойцовой Л.И. на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А53-28775/2018, установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве Бойцовой Л.И. (далее – должник) должник обратился  с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Федоренко В.В., просил  взыскать с управляющего 40 тыс. рублей убытков и привлечь управляющего к  административной ответственности (уточненные требования).  

Определением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.10.2019 в удовлетворении жалобы на действия управляющего  и заявления о взыскании убытков отказано; прекращено производство по заявлению в  части привлечения управляющего к административной ответственности.  

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на  наличие в действиях управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По  мнению подателя жалобы, управляющий неправомерно отозвал выданную должником  доверенность и не обеспечил сохранность имущества должника.  

В судебном заседании представитель управляющего просил в удовлетворении  жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 22.02.2019 должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Федоренко В.В.; определением от 30.05.2019 Федоренко В.В.  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением  от 29.06.2019 финансовым управляющим утверждена Анташевская М.С.  

Должник, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Федоренко В.В. обязанностей  финансового управляющего, обратился с жалобой на его действия (бездействие) и  заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что управляющий неправомерно отозвал  выданную должником доверенность и не принял меры по обеспечению сохранности  автомобиля.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно  пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить  должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Как установили суды, должник выдал Игнатову В.Я. нотариально удостоверенную  доверенность, содержащую, в том числе, полномочия на представление интересов  должника в российских и иностранных организациях любых форм собственности, во всех  структурных подразделениях Федеральной налоговой службы России при  получении/подаче всех необходимых документов на любые организации и любых лиц, в  том числе выписок из ЕГРЮЛ, копий Устава, изменений, вносимых в учредительные  документы и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменениях в учредительных  документах; а также свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменениях, не  связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписывать документы  

от имени доверителя и выполнять все действия и формальности, связанные с  выполнением данного поручения; при подаче и получении документов в целях  осуществления публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации».  

Должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Кондитер»,  указанный актив подлежит включению в конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 5  статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона  финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие  гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.  

Суды, установив наличие в доверенности полномочий представителя осуществлять  от имени должника внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о  юридическом лице, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику, пришли к  выводу о том, что доверенность содержит не только процессуальные полномочия по  представлению интересов должника в суде, но и полномочия по распоряжению активом,  подлежащим включению в конкурсную массу, распоряжение которыми может  осуществлять только финансовый управляющий.  

Суды также установили, что с целью соблюдения прав должника управляющий  выдал денежные средства для оформления должником доверенности для представления  его интересов в суде, однако должник доверенность не оформил.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий,  действуя добросовестно и разумно, с целью предотвращения возможности распоряжения  от имени должника долей в уставном каптале юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ  изменений относительно данного юридического лица, для предотвращения нарушения  прав кредиторов и причинения значительного ущерба, обосновано совершил  оспариваемые действия, приняв при этом меры, направленные на соблюдение  процессуальных прав должника. Суды не установили в данном случае в действиях  управляющего нарушений Закона о банкротстве и причинения вреда должнику.  

Суды установили, что в рамках исполнительного производства 21.05.2018  судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство должника и  передал его на ответственное хранение кредитору – ООО «Межотраслевой Коммерческий  банк "Дон-Тексбанк"» (далее – банк) без права пользования. На момент ареста автомобиль  имел повреждения и не вскрывался по причине нахождения ключей у должника. После  введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина судебный  пристав-исполнитель передал транспортное средство управляющему на основании акта  от 15.03.2019. Автомобиль 15.03.2019 передан банку на ответственное хранение, что  подтверждается договором хранения от 15.03.2019 и актом приема-передачи.  Определением от 24.05.2019 суд обязал должника передать управляющему ключи от  автомобиля, установив, что ключи не передавались и судебному приставу-исполнителю,  что исключает возможность эксплуатации транспортного средства. Доказательства  повреждения автомобиля после введения процедуры реализации имущества гражданина  по вине финансового управляющего в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о  банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности Федоренко В.В.,  нарушения им положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей  финансового управляющего и прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи  с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу  

 № А53-28775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.Н. Герасименко  

  Ю.В. Мацко