АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2019 года

Дело №

А56-56205/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Зарочинцевой Е.В.,     Яковца А.В.,

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу               № А56-56205/2016,

у с т а н о в и л:

Лебанин Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2016 заявление признано обоснованным и в отношении Лебанина К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

Решением  от 16.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Налбандян Ю.Ю.

Кредиторы должника Леонов Иван Васильевич и Леонова Александра Васильевна (далее вместе  – кредиторы) обратились в суд с заявлением о  признании недействительной (мнимой) сделкой договора от 07.10.2014 (далее – Договор) купли-продажи квартиры № 123 общей площадью 38,2 кв. м с кадастровым номером 78-78-01/0695/2006-658, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 29 (далее - квартира), заключенного между должником с Хлопониным Сергеем Ивановичем.

Определением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Леонов И.В.  просит определение от 03.07.2018 и постановление от 12.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, а именно судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Также Леонов И.В. ссылается на то, что о перерыве в судебном заседании до 27.06.2018 ни кредиторы, ни их представитель извещены не были, а информация о названном перерыве появилась на сайте суда уже после 28.06.2018.  В результате кредиторы не смогли  реализовать свое право на защиту, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как указывает податель жалобы, должник на дату заключения оспариваемого Договора имел неисполненные обязательства в размере 11 681 589 руб. 53 коп.

По мнению Леонова И.В., оспариваемый договор  является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как заключенный с целью причинения вреда кредиторам Лебанина К.Ю. Податель жалобы ссылается на то, что квартира продана по цене ниже рыночной (3 000 000 руб.), что подтверждается справкой специалиста  общества с ограниченной ответственностью  «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания», согласно  которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 570 000 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку  оплата по рассматриваемому Договору частично произведена в виде взаимозачета встречных однородных требований (акт от 09.10.2014), Хлопонину С.И. оказано предпочтение по сравнению с остальными кредиторами должника.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие  в материалах дела доказательств того, что спорная квартира является  для должника и членов его семьи единственным жильем.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная квартира приобретена должником 06.11.2009 по договору купли-продажи и отчуждена в пользу  Хлопонина С.И. по Договору. Государственная регистрация права собственности последнего на квартиру произведена  20.11.2014

Согласно пункту 2.1 Договора стороны оценили квартиру в 3 000 000 руб.

Как установлено судами,  09.10.2014  должником и Хлопониным С.И. подписан  акт зачета взаимных однородных требований, согласно которому должник (сторона-1) имеет перед Хлопониным С.И. (сторона-2) задолженность по договору займа от 21.07.2014 № 12-07/14 и соглашению о его расторжении от 07.10.2014 в размере 2 800 000 руб. (заемная сумма) и 116 667 руб. процентов за период с 21.07.2014 по 07.10.2014 (пункт 1.1 акта), а  сторона-2 имеет перед стороной-1 задолженность по Договору в размере  2 916 667 руб. (пункт 2.2.1 Договора). Стороны договорились, что с даты подписания названного акта обязательства Лебанина К.Ю. по договору займа от 21.07.2014 № 12-07/14  и обязательства Хлопина С.И. по Договору прекращаются как надлежащим образом исполненные.

Кредиторы, полагая, что Договор заключен с целью вывода квартиры из конкурсной массы должника и является мнимой сделкой, обратились в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления  кредиторы  указали на то, что у  должника на момент заключения оспариваемого Договора  имелась задолженность перед иными кредиторами и целью его заключения было избежание возможного обращения взыскания на названное имущество. При этом Хлопонин С.И. является его родственником (тестем) и, соответственно, знал о цели должника при совершении оспариваемой сделки.

Также в своем заявлении кредиторы ссылались на мнимость Договора,  указывая на то, что Лебанин К.Ю. продолжает проживать в спорной квартире, несмотря на то, что Договором предусмотрено ее освобождение.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира являлась на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением Лебанина К.Ю., после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобрел. Из указанного суд пришел к выводу, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежит включению в конкурсную массу, что, как полагает суд первой инстанции,  исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности мнимости  Договора.

Как указал суд,  Договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке и регистрация должника в настоящее время в спорной квартире сама по себе о мнимости Договора не свидетельствует.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Таким образом, поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка заключена до 01.10.2015, то она может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. 

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания Договора мнимым, указав на исполнение сторонами его условий.

Кроме того, судами установлено, что спорная квартира на дату заключения Договора являлась  единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, доказательства наличия  в настоящее время у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что, поскольку  спорная квартира в силу названных норм не подлежит включению в конкурсную массу и за счет нее не могут быть удовлетворены требования кредиторов, то оспариваемым Договором  не нарушаются права кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20.06.2018 в связи с поступлением ходатайства кредиторов был объявлен перерыв до 27.06.2018.

Кроме того, результат рассмотрения ходатайства кредиторов об отложении судебного разбирательства отражен в определении от 03.07.2018.

Довод подателя жалобы о том, что об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.06.2018 кредиторы не были извещены, а информация о названном перерыве появилась на сайте суда уже после 28.06.2018, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  протокольное определение от 20.06.2018, содержащее информацию о дате и времени судебного заседания после перерыва, было опубликовано в открытом доступе 22.06.2018 и 23.06.2018 соответственно. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. 

Таким образом, кредиторы были надлежащим образом извещены о дате следующего судебного заседания и имели возможность как лично принять в нем участие, так и направить своего представителя. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства и давать пояснения в письменном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, основан на неверном толковании норм процессуального права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В данном случае таких обстоятельств установлено не было.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-56205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Леонова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец