﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16461/2018(4)-АК

Дело № А71-16753/2017

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Лебедева А.Н.: Лебедев А.Н. (паспорт), Хабарова В.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2019);

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Назарова Ю.А.: Васильева Н.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление должника Стружкина Дмитрия Геннадьевича

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Лебедева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 апреля 2019 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Баязова Владимира Константиновича об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

вынесенное в рамках дела № А71-16753/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Стружкина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 183311834760),

установил:

Стружкин Дмитрий Геннадьевич (далее – Стружкин Д.Г., должник) обратился 05.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Баязов Владимир Константинович (далее – Баязов В.К., финансовый управляющий), являющийся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 №215.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 (резолютивная часть оглашена 08.05.2018) Стружкин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баязов В.К.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2018.

15.11.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер: 18:26:020626:504, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Лебедев Алексей Николаевич (далее – Лебедев А.Н., кредитор) обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Лебедева А.Н., производство по ней приостанавливалось до вступления в силу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения заявления Стружкина Д.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу № А71-16753/2017 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Баязова В.К. об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер: 18:26:020626:504, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6, отказано.

17.11.2020 Стружкин Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 по настоящему делу №А71-16753/2017 (№309-ЭС20-10004), которым были отменены постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу №А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики, а определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 оставлено в силе.

Участвующие в судебном заседании кредитор Лебедев А.Н., представители кредиторов Лебедева А.Н. и Назарова Ю.А. возражали против удовлетворения заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, отзывов на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для отмены ранее принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 18-00-4001/5001/201/-3330, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6, мотивировано тем, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем должника, иных жилых помещений в собственности должника не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2018.

Вместе с тем, при вынесении постановления в рамка настоящего спора апелляционным судом было принято во внимание в том числе то обстоятельство, что 27.09.2019 собранием кредиторов принято решение о передаче кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность в качестве жилого помещения, пригодного для проживания, квартиры площадью 19,8 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Садовая, д.36, кв.15, кадастровый номер объекта: 18:26:041293:150, с компенсацией Лебедеву А.Н. цены квартиры, по которой он ее приобрел, в сумме 850 000 руб. за счет реализации конкурсной массы должника и поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность.

Законность принятого собранием кредиторов решения проверена в судебном порядке, судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 21.01.2020 и 25.05.2020, соответственно) сделаны выводы о том, что в данном споре рассматриваются разногласия кредиторов и должника в отношении вопроса о возможности предоставления должнику иного жилого помещения и что с учетом обстоятельств дела допустимо приобретение кредиторами для должника жилого помещения меньшей стоимости (меньшей площадью) с целью продажи того жилого помещения большей стоимости, которое являлось единственным для должника.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что в регулировании института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, но при этом положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Арбитражные суды также отметили, что в рамках процедуры реализации имущества кредиторы исходя из конкретных обстоятельств дела должны иметь возможность предоставить должнику взамен имеющегося у него жилого помещения, иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу №А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики и оставляя в силе определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004 не согласился с таким подходом.

Учитывая, что при вынесении постановления от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) судом апелляционной инстанции было принято во внимание не только поведение должника, но и факт приобретения кредиторами замещающего жилого помещения, коллегия судей считает, что имеются основания для удовлетворения заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмены ранее принятого постановления в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании присутствовали не все лица, участвующие в деле, у суда отсутствовала возможность рассмотреть обособленный спор непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем, назначено судебное заседание на иную дату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление должника Стружкина Дмитрия Геннадьевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Лебедева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23 апреля 2019 года по делу № А71-16753/2017 удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А71-16753/2017 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09 февраля 2021 года с 14 час 00 мин.  в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 609.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

Т.В. Макаров