СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5702/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Агентство «Афина Паллада» ( № 07АП-7361/2016(150)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 21.03.2024 по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина  А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания  «Афина-Паллада» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению закрытого  акционерного общества Агентство «Афина Паллада» об исключении требований  общества с ограниченной ответственностью ТД «ДЭМ» из реестра требований  кредиторов,  

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО Агентство «Афина Паллада» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – АО СК «Афина Паллада», должник)  закрытое акционерное общество Агентство «Афина Паллада» (далее – ЗАО Агентство  

«Афина Паллада», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении  требований общества с ограниченной ответственностью ТД «ДЭМ» (далее – ООО ТД  «ДЭМ») из реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 в  удовлетворении заявления ЗАО Агентство «Афина Паллада» об исключении требований  ООО ТД «ДЭМ» из реестра требований кредиторов должника отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Агентство «Афина Паллада»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы указано, что должник и его субподрядчики не  выполнили в полном объеме работы по контрактам с ОАО «РЖД» и АО «РЖД Строй».  Подчеркивает, что судом допущена ситуация, когда в реестре требований кредиторов  учитываются требования АО «РЖД Строй», основанные на сумме неотработанного  аванса, а также требования кредитора, основанные на неоплате выполненной работы по  тем же объектам, по которым Должником не выполнены работы. Полагает, что в таком  случае, требования кредитора – субподрядчика подлежат исключению из реестра  требований кредиторов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ООО ТД «ДЭМ» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ЗАО Агентство «Афина Паллада» - ФИО1 в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.05.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

24.11.2023 ЗАО Агентство «Афина Паллада» обратилось в суд с заявлением об  исключении из реестра требований кредиторов требований ООО ТД «ДЭМ» в размере  22 378 277,35 рублей, в т.ч.: 19 906 108,74 рублей - основного долга и 2 472 168,61 рублей  - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенных определением  суда от 30.03.2017, с учетом определения от 02.08.2021 о процессуальной замене  кредитора ООО СК «РемПромСтрой» на правопреемника ООО ТД «ДЭМ» по  определению от 30.03.2017 года в части 9 953 054,37 рублей основного долга, 1 236 084,31  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-4800/2017 от 26.10.2018 установлен факт неполного выполнения должником работ  по договору подряда с АО «РЖД Строй», ввиду чего субподрядчиками также не в полном  объеме выполнены работы по контрактам с АО СК «Афина Паллада».  

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО Агентство «Афина Паллада», суд  первой инстанции исходил из того, что требования заявителя об исключении требований  ООО ТД «ДЭМ» из реестра требований кредиторов должника не подкреплены  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр  требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о  банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения  требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в  частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством  порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований  кредиторов.  

При рассмотрении арбитражным судом заявления об исключении требований  кредитора из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность  нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате  которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично  ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012).  

Исключение требования кредитора не может трактоваться как разрешение  повторно исследовать уже имеющиеся в деле доказательства, т.е. повторно рассматривать  дело (правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная, в том числе,  в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации»).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Рассмотрев заявленные требования, в порядке статей 71, 268 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.03.2017 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование ООО СК  «РемПромСтрой» (правопреемник ООО ТД «ДЭМ») в размере 22 378 277,35 рублей.  

Требования ООО СК «РемПромСтрой» основаны на договоре субподряда № 12/14  от 01.07.2014, по условиям которого генподрядчик (АО СК «Афина Паллада») поручает, а  субподрядчик (ООО СК «РемПромСтрой») принимает на себя обязательства по  выполнению капитального ремонта искусственных сооружений и земляного полотна  

Восточно-Сибирской дирекции филиала ОАО «РЖД»: капитальный ремонт  металлического моста на 1692 км 1 путь (пункт 1.1 договора). Судом установлено, что  ООО СК «РемПромСтрой» обязательства, принятые согласно указанному договору,  выполнило в установленный срок. Должник обязательства по оплате задолженности  исполнил не в полном объеме.  

Действительно, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного  суда г. Москвы по делу № А40-4800/2017 от 26.10.2018 ЗАО СК «Афина Паллада»  отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с АО «РЖДстрой»  задолженности в размере 149 029 082,87 рублей по договору подряда № 27-13-ДО от  09.09.2013 Титул 3218: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на  Ярославском направлении. III главный путь Мытищи-Болышево».  

В отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности и  неустойки по договору подряда № 100/10-ДО от 24.12.2010 на выполнение по титулу  «Капитальный ремонт депо Железнодорожная Ц.Л.»; о взыскании задолженности и  неустойки по договору подряда № 18-11/03-34 от 16.09.2011 на выполнение работ по  капитальному ремонту ТО-3 и ТР-1 моторвагонного депо «Железнодорожная»; о  взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 18-11/04-31 от 26.07.2011  «Модернизация ж/д пути на участке КАЧА-Снежница-Минино от 4046 км ПК5 до 4072км  пк6, путь 1 направления Мариинск-Юрты»; о взыскании задолженности и неустойки по  договору подряда № 18-12/03-11 от 18.04.2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция ТЧ  Железнодорожная (IV этап)»; о взыскании задолженности и неустойки по договору  подряда № 18-12/03-47 от 29.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту цеха  ТО-5 и TP-1 моторвагонного депо «Железнодорожная»; о взыскании задолженности и  неустойки по договору подряда № 18-13/03-23 от 15.05.2013 на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ТЧ Железнодорожная (V этап)  на территории Московкой железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в 201Зг.»; о взыскании  задолженности и неустойки по договору подряда № 18-14/03-27 от 30.06.2014 на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие  железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. V  главный путь Лосиноостровская - Мытищи»; о взыскании задолженности и неустойки по  договору подряда № 27-13-ДО от 09.09.2013 Титул 3218: «Развитие железнодорожной  инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. III главный путь  Мытищи-Болышево»; о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №  

30-13-ДО от 21.10.2013 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на  Ярославском направлении. IV главного пути Мытищи - Пушкино».  

Из судебного акта следует, что 09.09.2013 между ЗАО СК «Афина Паллада» и  Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» - филиал ОАО «РЖДстрой  (правопреемник - ОАО «РЖДстрой») заключен договор подряда № 27- 13-ДО Титул 3218:  «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском  направлении. III главный путь Мытищи-Болышево».  

Общая стоимость работ по Договору - 192 000 000 рублей без учета НДС 18%.  Впоследствии между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений с внесением  изменений в общую стоимость работ по договору (общая стоимость работ составила  686 881 791 рублей).  

В результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что общая  стоимость выполненных ЗАО СК «Афина Паллада» работ по договору подряда № 27/13- ДО составила 453 207 272,80 рублей. Оплата произведенная ответчиком (476 766 680,87  рублей) превысила указанную стоимость работ.  

Как верно указано судом первой инстанции, ЗАО «Агентство «Афина Паллада» не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невыполненными являются  именно работы по договору субподряда № 12/14 от 01.07.2014, заключенному между  должником и ООО СК «РемПромСтрой».  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что субподрядчиком ООО СК  «РемПромСтрой» по договору субподряда № 12/14 от 01.07.2014 строительно-монтажные  работы выполнялись на объекте капитального ремонта «Металлический мост на 1692 км  ПК1 1 путь» Восточно-Сибирской дирекции филиала ОАО «РЖД».  

Вместе с тем, договоры подряда, указанные в решении Арбитражного суда  г.Москвы по делу № А40-4800/2017 от 26.10.2018 по реконструкции железнодорожной  инфраструктуры, выполнялись на территории Московской области.  

Учитывая различное местоположение выполненных по указанным договорам  работ, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между договором  субподряда № 12/14 от 01.07.2014 и договором подряда № 27- 13-ДО от 09.09.2013.  

Заявление ЗАО Агентство «Афина Паллада» об исключении требований  ООО ТД «ДЭМ» из реестра требований кредиторов АО СК «Афина-Паллада»  относимыми и допустимыми доказательствами в пределах рассмотрения заявленного  требования исходя из пределов доказывания и конкретных обстоятельств, не подкреплено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 по делу №  А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества Агентство «Афина Паллада» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова  

Н.Н. Фролова