ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22320/2022

29 февраля 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления составлен 29 февраля 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Викадо» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года по делу № А83-22320/2022 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (судья М.А. Авшарян), принятое по рассмотрению

отчета временного управляющего, ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Викадо» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 07.11.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовые инициативы» (далее – ООО «Правовые инициативы») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Викадо» (далее – ООО «Викадо») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в отношении ООО «Викадо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В суд первой инстанции 15.08.2023 от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего, ООО «Викадо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000,00 рублей за счет средств и иного имущества должника.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО «Викадо» ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4 отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна принятием решения с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 24.10.2033 отсутствует указание на явку лиц, участвующих в деле, а также, что в оспариваемом судебном акте ходатайства апеллянта не разрешены.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.02.2024 от единственного участника ООО «Викадо» ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим 11.08.2023  было проведено первое собрание кредиторов, по вопросам повестки дня которого, было принято решение о сокращении процедуры наблюдения и обязании временного управляющего ходатайствовать о сокращении процедуры наблюдения пред судом, и о применении дальнейшей процедуры банкротства – конкурсного производства (т. 3 л.д. 15-18).

Участником первого собрания кредиторов с правом голоса являлся кредитор - ООО «Правовые инициативы» с общей суммой требований равной 224 948 558,35 рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим отчету и анализу финансового состояния должника, восстановление платежеспособности за счет текущей деятельности должника невозможно, сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего от 11.08.2023, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 254 358,187 тыс.руб.

Как указывает конкурсный управляющий имущественное состояние должника, с момента проведения первого собрания кредиторов должника не изменилось, как следствие финансовые показатели остались неизменными.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник является неплатежеспособным, доказательств возможности погасить установленные требования, включенные в реестр требований кредиторов, не представлено.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянта, что введение конкурсного производства не означает неизбежную ликвидацию должника. Так в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 5 статьи 53 Закона о банкротстве). То есть, законодателем предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению (целью которого является восстановление платежеспособности должника) в случае, если конкурсное производство было назначено сразу (перед ним не вводилось финансовое оздоровление или внешнее управление) и в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (статья 146 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов было принято решение относительно кандидатуры конкурсного управляющего, а именно, было принято решение об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО4

Согласно представленной в суд первой инстанции информации от саморегулируемой организацией, арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4

Согласно положениям абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», судом первой инстанции правомерно установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000,00 рублей в месяц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в протоколе судебного заседания от 24.10.2033 явки лиц, участвующих в деле, отсутствие в оспариваемом судебном акте указаний на ходатайства апеллянта, а также их разрешение, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.10.2023, в судебное заседание обеспечили явку представитель ООО «Викадо» ФИО5, директор ООО «Викадо» ФИО3, при этом иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24.10.2023 протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ООО «Викадо» ходатайства о приостановлении производства по делу.

Так, заявитель в первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по делу до завершения процедур банкротства по делу № А83-17869/2021 о банкротстве ООО «Лабиринт полюс», до рассмотрения судебных процессов в Арбитражном суде Республики Крым о незаконности (ничтожности) договоров об уступке права требования № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, а именно № А83-9862/2022, № А83-20425/2019, до рассмотрения судебных процессов, рассматриваемых в иностранном государстве, а именно № 910/5683/21, № 911/2290/21, № 910/60/22.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием иного дела в производстве другого суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Оснований для приостановления судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

При этом неотражение в решении суда первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года по делу № А83-22320/2022 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, оставить без изменений, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Викадо» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Викадо» ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова

 

          ФИО1