АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело №

А56-23665/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» ФИО1 (доверенность от 21.10.2024), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 21.01.2025),

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А56-23665/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис», адрес: 194358, Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, стр. 1, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», (адрес: 188653, Ленинградская область, нп. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), с требованием обязать ответчика списать неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 27.04.2021 № 2021-60 о проведении капитального ремонта (далее – договор) в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. 

По мнению подателя жалобы, начисленная Фондом неустойка по договору подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, а вывод судов о распространении положений указанных Правил только на контракты, заключённые в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является ошибочным и основанным на неверном толковании судами норм материального права. Как указывает Общество, Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» (далее – Постановление № 340) исключило из постановления об утверждении Правил № 783 ссылку на Закон № 44-ФЗ. Кроме того, податель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения и полагает, что оснований для применения Правил № 783 к рассматриваемым правоотношениям не имеется, так как спорный договор на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме (далее – МКД) не обладает признаками контракта. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение последним работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в Ленинградской области. Договором предусматривалось выполнение подрядчиком 19 видов работ по 14 объектам.

Все работы фактически завершены и сданы заказчику в 2022 году, цена договора в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.07.2023 № 15 составила 44 744 397 руб. 11 коп.

Поскольку по 6 видам работ подрядчиком были нарушены обусловленные договором сроки завершения работ, Фонд направил в адрес Общества претензии от 20.10.2021 № И-12267/2021 и от 12.07.2022 И-8040/2022 о взыскании обусловленной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 2 690 499 руб. 88 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-1128891/2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2024 с Общества в пользу Фонда с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 32 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом от 26.01.2024 № И-766/2024 Фонд уведомил истца о необходимости оплаты неустойки в размере 1 500 000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Общество, полагая, что взысканная с него неустойка подлежит списанию на основании Правил № 783, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ), статьей 8 которого внесены изменения в Закон № 44-ФЗ. 

Так, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, которой Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Исключение из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ было обусловлено внесением Законом № 46-ФЗ изменений в статью 34 Закона № 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.05.2025 № АКПИ25-181 статья 112 Закона № 44-ФЗ регулирует заключительные положения этого закона, в части 42.1 этой статьи закреплены положения, касающиеся списания начисленных в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, но не списанных сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

Данные предписания были ограничены указанным в данной норме периодом. 

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительству Российской Федерации делегировано полномочие регулировать данные отношения без указания на конкретные периоды. Данная норма расположена в параграфе 1 «Общие положения» главы 3 «Осуществление закупок», введена в действие в 2022 году, то есть после окончания указанного в части 42.1 статьи 112 данного закона периода, и является обязательной. 

Именно в этой связи Правительством Российской Федерации в пунктах 1 - 3, в подпунктах «а», «г», «д» пункта 4 изменений, внесенных постановлением № 340, из преамбулы Постановления № 783 исключено указание на часть 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, изложено в новой редакции наименование Постановления № 783 и исключены слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» из текста Постановления № 783, наименования, пункта 1, подпункта «а» пункта 5 Правил и в нумерационном заголовке приложения к Правилам. 

Приведенные в Законе № 46-ФЗ изменения, как это следует из пояснительной записки к проекту федерального закона, разработаны в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, определяют механизмы поддержки экономического сектора, в том числе регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Указанным законом статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 65.1, действующей в настоящее время в редакции Федеральных законов от 4 ноября 2022 г. № 420-ФЗ, от 25 декабря 2023 г. № 625-ФЗ, от 8 августа 2024 г. № 232-ФЗ, от 26 декабря 2024 г. № 494-ФЗ, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2026 г., если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно. 

В развитие данной нормы Правительство Российской Федерации пунктом 4 (подпункт «в») изменений, внесенных Постановлением № 340, дополнило пункт 3 Правил, регулирующий случаи и порядок списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), подпунктом «д», которым предусмотрено такое списание в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. 

Этим же пунктом (подпункт «г») пункт 5 Правил, устанавливающий основания для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней), дополнен подпунктом «д», которым в качестве такого основания в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил, является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии). 

В настоящее время подпункт «д» пункта 3 и подпункт «д» пункта 5 Правил действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2022 г. № 1838, которым слова «в связи с введением» заменены словами «в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением». 

Приведенные изменения учитывают баланс частных и публичных интересов участников контракта в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, направлены на защиту прав исполнителей контрактов от необоснованного взыскания заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Закона.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ). 

Таким образом, исключение постановлением № 340 из постановления № 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не означает применение утвержденных Правительством Российской Федерации Правил списания неустоек к иным гражданско-правовым договорам, стороной которых указанные субъекты права не являются. 

Вопреки доводам подателя жалобы о неограниченности сферы применения данных Правил, установление случаев и порядка списания неустоек предусмотрена исключительно приведенными нормами Закона № 44-ФЗ.

Такая возможность освобождения от уплаты неустойки лица, нарушившего обязательство, общими нормами гражданского права не обусловлена.

Суды, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что ни истец, ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в дефинитивных нормах о контракте (пункты 8 и 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ). Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения целевых бюджетных средств с целью исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, спорный договор заключен сторонами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее – Постановление № 615). 

Согласно пунктам 2, 8 и 193 Постановления № 615 Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора по предварительному отбору подрядных организаций, в частности по такому предмету электронного аукциона как оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и при закупке у единственной подрядной организации услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, т.е. до заключения договора о проведении капитального ремонта. 

При этом в силу части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается региональным оператором за счет фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений в МКД на счете регионального оператора.

Как верно отметили суды, существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества собственников МКД в установленный срок, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед государственным (муниципальным) заказчиком.

С учетом изложенного суды обосновано констатировали, что к неустойке, взысканной Фондом в судебном порядке за нарушение договорного обязательства по проведению капитального ремонта, нормы Закона № 44-ФЗ и соответственно, положения Постановления Правительства № 783 не применимы.

Ссылки подателя жалобы на практику судов общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку принятые по указываемым им делам правовые позиции применены к делам о привлечении к административной ответственности по статье 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что в настоящем деле наличие в действиях Общества состава административного правонарушения не устанавливается.

Таким образом, приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А56-23665/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева