12/2019-59100(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18942/2019

г. Саратов

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Крищук Я.Г.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Эталон» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу № А12-18942/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» (ОГРН  1153453000117, ИНН 3453002604) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН 1113453000803, ИНН 3436115171) о  взыскании задолженности,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» (далее – истец, ООО  ООО «Сфера чистоты») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Эталон» (далее – ответчик, ООО «УК «Эталон») с учетом ст. 49 АПК  РФ о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 217 от 01.01.2017г. в размере 524 013 руб. 64 коп. и 22 943 руб. 17 коп. неустойки  начисленной за период с 01.02.2019 по 24.05.2019, а также 30 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» взыскана  задолженность 524 013 руб. 64 коп. долга и 22 943 руб. 17 коп. процентов, а также  10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 939 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК«Эталон»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить в части судебных расходов, взыскав с ООО «УК  «Эталон» в счет возмещения судебных расходов 5000 руб.  

ООО «Сфера чистоты» представило возражения на апелляционную жалобу, с  доводами изложенными в ней не согласно.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Эталон» (заказчик) и обществом с ограниченной  

ответственностью «Сфера чистоты» (исполнитель) заключен договор на оказание  услуг по вывозу твердых бытовых отходов.  

 По условиям указанного договора, истец обязался оказывать услуги по вывозу  твердых бытовых отходов образованных в результате жизнедеятельности  населения, проживающего в многоквартирных домах жилищного фонда г.  Камышина, находящихся в управлении и (или) на техническом обслуживании  ответчика, на объект размещения отходов, расположенный на территории  городского округа – город Камышин.  

Оплата оказанных услуг по договору была произведена частично. 

По мнению истца, ответчик полностью не оплатил услуги, предусмотренные  заключенному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме  524 013, 64 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания  услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства,  так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39  «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных  услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением  услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,  46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ  заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).  

В подтверждение исполнения договорных обязательств истцом представлены:  акты об оказании услуг: № 72 от 31.01.2018, № 758 от 28.02.2018, № 1464 от  31.03.3018, № 2120 от 30.04.2018, № 2763 от 31.05.2018, № 3418 от 30.06.2018,   № 4098 от 31.07.2018, № 4770 от 31.08.2018, № 5454 от 30.09.2018, № 6123 от  31.10.2018, № 6786 от 30.11.2018 № 7881 от 31.12.2018.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на  принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов  и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты  полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их  принятия этим лицом.  

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности  и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их  исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое  требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты -  компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).  

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение  истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью,  некачественно.  

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой  инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в  размере 524 013, 64 коп. подлежат удовлетворению.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании 22 943,17 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 01.02.2019  по 24.05.2019  

 В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

 Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в ГК РФ).  

 Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.  

 Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении  искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 22 943, 17 руб.  

 Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.  

 Суд первой инстанции правомерно, определил разумность судебных расходов,  от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на  территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и  признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.  

 Довод апелляционной жалобы, что сумма расходов по оплате услуг  представителя является завышенной, отклоняется судом апелляционной  инстанцией по следующим основаниям.  

 Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном  письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  

могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК  РФ).  

 Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе  о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству  апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит  взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст.  333.21 НК РФ).  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года  по делу № А12-18942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области  выдать исполнительный лист взыскателю.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи В.А. Камерилова 

 ФИО1