Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30548/2020

30 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СпецДорСтрой" (адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко д. 22, лит. Б, пом. 1Н, 13Н оф. 25, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 373 302,11руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

установил:

ООО "СК Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" о взыскании 10 373 302,11 руб. неустойки и 37 237,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 14.07.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В судебном заседании 24.121.2020 истец довел до сведения суда об изменении фирменного наименования ООО "СК Альянс" на  ООО "СпецДорСтрой". Поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, представив контррасчет. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с изменением фирменного наименования ООО "СК Альянс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, надлежащим истцом по делу считать ООО "СпецДорСтрой".

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК Альянс» (Исполнитель) и АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» (Заказчик), был заключен договор № 01-19ДСТ на предоставление услуг автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов и доставку грузов от 01 января 2019 согласно п. 1.1. которого, Исполнитель по заявке Заказчика предоставляет Заказчику услуги автотранспорта с экипажем, строительной и иной техники, а также механизмов (далее -Техника), указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по предоставлению Техники указана в Приложении № 1.

Фактически отработанное время Техники определяется на основании подписанного уполномоченным лицами со стороны Заказчика и Исполнителя акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.2. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения документов, указанных в п. 2.1.7 договора, согласно выставленному счету.

Истец исполнил обязанность по предоставлению услуг на общую сумму 70 468 677 руб.

По состоянию на 30.09.2019 размер задолженности по договору № 01-19ДСТ от 01.01.2019 составил 32 468 677 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В период с 01.10.2019 по 07.02.2020 ответчик перечислил денежные средства в размере 25 000 000 руб. в счет погашения задолженности.

По состоянию на 20.02.2020, заказчик исполнил обязанность по оплате услуг частично на общую сумму 68 000 000 руб.

После направления претензии АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» осуществило погашение основной задолженности в размере 2 468 677 руб.

Согласно п. 4.5. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, по настоящему договору, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 10 373 302,11 руб. по состоянию на 20.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, представив контррасчет, согласно которого сумма неустойки составила 8 960 120,09 руб., полагая, что при расчете следует исключать 27 календарных дней с учетом п. 2.1.7 договора. Одновременно с этим, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно ст. 632 АПК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты оказанных услуг. Данный факт ответчиком не оспаривается.

         В связи с допущением просрочки оплаты оказанных услуг, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 4.5 договора.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, отклонив доводы ответчика по следующим основаниям.

         По смыслу статей 711, 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в порядке и на условиях заключенного договора.

         В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

         Согласно п. 2.1.7 договора, указано, что еженедельно за период с понедельника по воскресенье (либо числа следующего месяца), по факту оказанных услуг предоставляется сменные рапорты работы Техники по форме ЭСМ-1, ЭСМ-3, ЭСМ-2 или путевые листы по форме 4-п, 4-с за фактически отработанное время, ТТН на доставку грузов, перевозку Техники, при условии доставки за счет Заказчика, подтвержденные подписью представителя Заказчика, справку по форме ЭСМ-7 и УПД на представленную сумму.

         Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

         Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

         Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

          Приказом ФНС России от 24.03.2016 N ММВ-7-15/155@ утверждена форма универсального передаточного документа, которая содержит все необходимые реквизиты для счета-фактуры и первичных документов, используемых для оформления хозяйственных операций. Таким образом, универсальный передаточный документ заменяет акт оказанных услуг и счет-фактуру.

         Таким образом, организации вправе оформлять факты хозяйственной жизни (сделку, событие, операцию) как унифицированными формами первичных документов, утвержденными ФНС России, так и самостоятельно разработанными, главное, чтобы они содержали обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

         Со стороны ООО «СК АЛЬЯНС», в подтверждение факта исполнения обязательств по договорам, представлены в материалы дела универсальные передаточные на общую сумму 70 468 677 руб. Данные документы, подписаны с двух сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний.

         С учетом отсутствия доказательств представления ответчиком обоснованного и мотивированного отказа от принятии услуг, услуги считаются принятыми ответчиком по указанным документам, следовательно, факт оказания услуг подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами и у ответчика возникла обязанность оплате фактически оказанных услуг с момента подписания универсальных передаточных актов.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, установленной договором в размере 0,1%, в рассматриваемом случае.  

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" в пользу ООО "СпецДорСтрой" 10 373 302,11 руб. неустойки и 37 237,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 37 630,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Герасимова М.С.