АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25043/2020

г. Уфа

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы лицензионного вознаграждения в размере 22 696 000 руб., неустойки в размере 6 292 908 руб. 80 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 13.01.2020

от   истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" о взыскании суммы лицензионного вознаграждения в размере 22 696 000 руб., неустойки в размере 6 292 908 руб. 80 коп.

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать долг в размере 22 696 000 руб., неустойку в размере 6 292 908 руб.80 коп. за период с 21.11.2019  по 11.09.2020,  неустойку с 12.09.2020 по момента исполнения решения суда.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик представил отзыв, наличие задолженности в размере  22 969 000 руб. не оспорил, расчет неустойки полагал неверным. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 21.11.2019  по 06.04.2020, поскольку арендатору представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии  с  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, т.к. заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

 От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

 Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «НИИ «Масштаб» (Истец, Лицензиар) и АО «БПО «Прогресс» (Ответчик, Лицензиат) заключен лицензионный договор №16/19 от 15.08.2019, по условиям которого Лицензиар взял на себя обязательство предоставить Лицензиату право использования программы для ЭВМ, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (далее - Программа), в предусмотренном Договором порядке, на условиях простых неисключительных лицензий, а Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение (п. 1.1 Договора).

24.09.2019 к Договору заключено дополнительное соглашение № 1 . 

В редакции дополнительного соглашения, срок передачи Программ Лицензиаром Лицензиату - 60 рабочих дней с даты с момента подписания Договора. В соответствии с п. 1.3 Договора, количество экземпляров Программ указано в Спецификации: программный видеотерминал защищенной видеоконференцсвязи IVA LARGO ДВФТ.00002-01 - 260 экз.; программный видеотерминал защищенной видеоконференцсвязи IVA LARGO ДВФТ.00002-01 (с встроенным сервером видеоконференции MCU) - 7 экз. 

Датой передачи прав на использование Программ считается дата подписания Сторонами акта на передачу прав по форме Приложения № 2 к Договору (п. 1.5 Договора). 

Цена Договора составляет 50 608 ООО (Пятьдесят миллионов шестьсот восемь тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ) и включает лицензионное вознаграждение Лицензиара за предоставление права использования Программ на условиях простых (неисключительных) лицензий, авторские вознаграждения и все иные расходы Лицензиара, связанные с предоставлением/передачей Лицензиату прав на использование Программ (п.3.1 Договора). 

Пунктом п. 3.2 Договора установлена обязанность Лицензиата произвести оплату следующим образом: 1) 70% процентов от цены Договора, что составляет 35 425 600 (Тридцать пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи неисключительного права; 2) 30% процентов от цены Договора, что составляет 15 182 400 (Пятнадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп., в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи неисключительного права.

Согласно п.3.3 Договора, обязательство по оплате окончательного расчета у Лицензиата возникает на основании подписанного Сторонами Акта передачи прав и предоставленного Лицензиаром счета на оплату. Днем выполнения обязательств Лицензиата по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Лицензиата. 

В соответствии с п.4.2. Договора, за нарушение установленного срока оплаты по настоящему Договору, Лицензиар вправе начислить, а Лицензиат в этом случае будет обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, Лицензиаром переданы, а Лицензиатом приняты, о чем подписаны акты передачи прав.

Лицензиаром направлены в адрес Лицензиата счета на оплату №234 от 06.11.2019 на сумму 22 696 000 (Двадцать два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., №206 от 01.10.2019 на сумму 27 912 000 (Двадцать семь миллионов девятьсот двенадцать тысяч) руб. 00 коп. Ответчик оплатил 27 912 000, 00 руб. платежным поручением №90 от 03.10.2019. 

Оплата в размере 22 696 000, 00 руб. не осуществлена, в связи с чем  ответчику направлена досудебная претензия исх.№705-07 от 22.05.2020 о погашении задолженности. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

 Согласно п.1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Пунктом п.5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лицензиата уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, которое может быть предусмотрено в форме фиксированного платежа. 

Данной обязанности корреспондирует п.2.4.1 Договора, согласно которому Лицензиат обязан принять от Лицензиара и оплатить вознаграждение за передачу и использование прав на использование Программ на условиях простых (неисключительных) лицензий в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации , если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что обязательства истца исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акты передачи прав. 

Наличие у ответчика задолженности в размере 22 696 000 руб.  подтверждается двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 30.09.2020(лд.111), подписанным со стороны ответчика без возражений.  Ответчиком  в настоящем деле не оспаривается. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 22 696 000 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты лицензионного вознаграждения, истец просит взыскать пени в размере  6 292 908 руб. 80 коп. с 21.11.2019  по 11.09.2020, из которых:

 2 224 025 руб. 60 коп. за период с 21.11.2019 по 11.09.2020  на сумму задолженности 7513 600 руб.;

4068 883 руб.20 коп. за период с 19.12.2019 по 11.09.2020  на сумму задолженности 15 182 400 руб. 

При исчислении размера неустойки истец исходил из п.3.2  договора, согласно которому оплата производится  следующим образом: 1) 70% процентов от цены Договора, что составляет 35 425 600 руб. 00 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи неисключительного права; 2) 30% процентов от цены Договора, что составляет 15 182 400 руб. 00 коп., в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи неисключительного права.

7 513 600,00 руб. (35 425 600,00 руб. - 27 912 000,00 руб. )- сумма, которая не уплачена Ответчиком по условиям первой части порядка оплаты. Оплата должна была быть произведена в срок не позднее 20.11.2019, исходя из условия первой части порядка оплаты (10 рабочих дней с даты подписания акта приема- передачи неисключительного права от 06.11.2019). 

Оплата в размере 30 % от цены Договора (15 182 400 руб.), должна была быть произведена не позднее 18.12.2019, исходя из условия второй части порядка оплаты (30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи неисключительного права от 06.11.2019 и предоставления счета на оплату).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

В соответствии с п.4.2. Договора, за нарушение установленного срока оплаты по настоящему Договору, Лицензиар вправе начислить, а Лицензиат в этом случае будет обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик факт просрочки не оспорил, возражения ответчика сводятся к тому, что неустойка подлежит начислению по 06.04.2020, учитывая, что  ответчик получил поддержку в виде моратория на банкротство. 

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"  срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики)  продлен.

 Как следует из официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчик получил поддержку в виде моратория на банкротство и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 9 степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца. 

При этом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Таким образом, во время действия моратория в отношении соответствующих должников среди прочего не начисляются неустойки. К этим лицам не применяются и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 06.04.2020 по 11.09.2020. В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 21.11.2019 по 06.04.2020 в сумме 2706 940 руб.80коп., в том числе:

 1 036 876 руб. 80 коп. за период с 21.11.2019 по 06.04.2020 на сумму задолженности 7513 600 руб.,

1 670 064 руб. за период с 19.12.2019 по 06.04.2020  на сумму задолженности 15 182 400 руб.

Как было указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ит.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. 

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени  последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Учитывая, что условие об ответственности ответчика за просрочку оплаты  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оплаты лицензионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу  акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму лицензионного вознаграждения в размере 22 696 000 руб., неустойку в размере 2 706 940 руб. 80 коп., неустойку за период с 07.10.2020 по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 015 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова