Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98222/2019

6 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Москва), 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (далее – общество) о взыскании ущерба в размере 66 267 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2651 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.03.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, транспортному средству страхователя истца причинены повреждения. Поскольку выплаченного страховщиком ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно, в связи с тем, что размер фактического ущерба составил 466 267 рублей 20 копеек, то невыплаченная часть ущерба в размере 66 267 рублей 20 копеек, по мнению истца, в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

Общество и ФИО2 отзывы на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с автомобилем ЛИАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Автомобилю, застрахованному истцом (Audi A6 (государственный регистрационный знак 

<

***>)) в результате названного ДТП был причинен ущерб.

Как указано в исковом заявлении, истец признал случай страховым и выплатил страхователю страховую сумму в размере 466 267 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что размер фактически выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения за причиненный ущерб превышает выплаченный страховщиком ОСАГО установленный законодательством лимит, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы возмещения ущерба в части, превышающей установленный законодательством лимит, к ответчику, являющемуся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом. 

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определением от 27.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается тот факт, что ДТП 27.07.2019 произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим обществу.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается причинение ущерба транспортному средству Audi A6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП 27.07.2019.

Согласно счету от 15.09.2019 № 01/0057406 с учетом акта проверки № 127135/19, представленным в материалы дела, восстановительный ремонт названного транспортного средства составил 466 267 рублей 20 копеек.

Платежным поручением от 09.10.2019 № 261809 истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

При этом страховщик ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» выплатило страховой компании 400 000 рублей, факт получения которых страховой компанией не оспаривается.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 21.08.2020 № 1160ХХ-20, данные, изложенные в счете от 15.09.2019 № 01/00574026, повреждения крышки зеркала левого, указателя поворота левого, рычага верхнего и нижнего колеса переднего левого, кулака поворотного переднего левого колеса, решетки бампера переднего не соответствуют заявленным событиям. Стоимость диска колеса переднего левого завышена.

Экспертным исследованием от 13.09.2020 № 098Б-20 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 396 200 рублей, а восстановительного ремонта с учетом износа – 330 200 рублей.

При этом суд, оценив данные заключения, признает их надлежащими доказательствами, поскольку указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Истец не оспорил выводы, изложенные в названных заключениях; вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в них.

О назначении в рамках дела судебной экспертизы для установления расчетной стоимости восстановительного ремонта истце не заявлял.

Таким образом, принимая во внимания установленную специалистом в заключении от 13.09.2020 № 098Б-20 расчетную стоимость восстановительного ремонта без и с учетом износа, которая не превышает 400 000 рублей, факт перечисления страховщиком ответчика в рамках ОСАГО возмещения в размере 400 000 рублей, что истцом не оспорено, то суд приходит к выводу о том, что ущерб выплачен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СК Согласие" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова