Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109894/23-96-783

20 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен  20.03.2024

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" 119146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001 \

к ответчику ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ 123022, ГОРОД МОСКВА, 2- Я ЗВЕНИГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001 

о взыскании 12 636 157 руб. 87 коп.; госпошлины 86181 руб. 00 коп., встречный иск

при участии: 

от истца: ФИО2  по дов. от 10.05.23г.; адвокат; 

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неосновательного обогащения в размере 7 337 217 (Семь миллионов триста тридцать семь тысяч двести семнадцать) рублей 12 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 08.03.2023 г. по 12.03.2024 г. в размере 861 138 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 51 коп, а также проценты на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, начиная с 13.03.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 был принят встречный иск о взыскании задолженности по Договору в сумме 4 569 989,35 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02 сентября 2019 г. Заказчик осуществляет авансирование в следующем порядке:

- по Этапам I и II Соглашения (Приложение № 1) в течение 10 (Десяти) рабочих дней  с даты подписания Договора в сумме 12 954 701 (Двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот один) руб. 82 коп.;

- по Этапу III Соглашения в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты принятия Сторонами решения о начале работ по данному Этапу в размере 30 % от стоимости работ по этапу III, указанной в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Текущие платежи по Договору производятся Заказчиком поэтапно, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо с даты, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 6.2 Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику платежным поручением № 184 от 25.02.2019 г. денежные средства в размере 12 954 701,82 руб. в качестве аванса и платежным поручением № 1039 от 24.10.2019 г. денежные средства в размере 558 048,70 руб., а всего в размере 13 512 750,52 руб. 

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, предъявив к приемке работы, которые не соответствуют требованиям Договора и действующего законодательства по качеству и по объему. 

Согласно п. 1.2 Договора Работы, выполненные Генеральным проектировщиком, должны соответствовать Техническому заданию, требованиям нормативных актов РФ в части состава, содержания, оформления и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации.

Истцом подписаны без замечаний и не оспариваются работы, принятые по Акту № 1 от 10.10.2019 г., на сумму 1 036 376,15 руб., и по Акту № 3 от 07.02.2020 г. на сумму 16 868,40 руб. 

Истец также подписал Акт № 2 от 07.02.2020 г. сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 399 622,69 руб., но направил его Ответчику с приложением замечаний к каждому из представленных разделов проектной документации (письма исх.036 от 06.02.2020 г. и № 0056 от 13.02.2020 г.). 

В письме № 0036 от 06.02.2020 г. Истец указал, что направленные ранее в адрес Ответчика в рабочем порядке замечания к представленным проектным материалам должны быть устранены в рамках выполнения следующего этапа. Также к данному письму были приложены замечания по разделам проектной документации с просьбой в кратчайшие сроки направить в адрес Ответчика ответы на замечания и откорректированные проектные материалы. 

Вместе с тем, Ответчиком в установленный Договором срок не были устранены недостатки, указанные в замечаниях Истца, в то время как в силу подпункта «ж» п. 4.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02 сентября 2019 г. недостатки (замечания) к документации должны быть устранены в кратчайшие (но не более 10 (Десяти) рабочих дней) сроки. 

Согласно п. 5.3.3 Договора Заказчик имеет право требовать устранения недостатков в Работе.

Согласно п. 6.2 Договора сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, обязана без промедления устранить эти нарушения.

Согласно п. 6.6 Договора Генеральный проектировщик несет ответственность за ненадлежащее выполнение Работ по Договору.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Ответчик был уведомлен Истцом об одностороннем отказе от исполнения Договора претензией о расторжении договора и возврате предварительной оплаты от 27.02.2023 г. (исх. № 0028), содержащей также требование о возврате денежной суммы в размере 12 245 753 (Двенадцать миллионов двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 39 коп.

Поскольку в силу положений ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только надлежащим образом выполненная работа, а Ответчиком не были устранены замечания по выполненным работам, принятым Истцом по Акту № 2 от 07.02.2020 г. сдачи-приемки выполненных работ, то данные работы на сумму 6 399 622,69 руб. оплате не подлежат.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Ответчик поясняет, что ООО Институт Инжпроект выполнило свои обязательна в соответствии с условиями Договора и Сторонами были подписаны три Акта сдачи-приемки выполненных работ:

• Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.10.2019 г. на сумму 1 036 376, 15 руб. (далее - Акт № 1);

• Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 07.02.2020 г. на сумму 6 399 622,69 руб. (далее - Акт № 2);

• Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 07.02.2020 г. на сумму 16 868,40 руб. (далее - Акт № 3).

Истец, подписывая Акт № 2, подтвердил тот факт, что предусмотренные данным актом работы соответствуют условиям Договора и выполнены надлежащим образом, а также свидетельствует о потребительской ценности для него выпущенной проектной документации и желание воспользоваться ею.

Согласно письму Заказчика (исх. №0198 от 23.06.2020г.) работы по Договору были приостановлены 23.06.2020 г. на неопределенный срок.

Ответчик указывает, что он предъявил окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (исх. № П146 от 17.03.2022 г.), который подлежал приемке при расторжении на выполненном объеме, а также направило соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований и Соглашение о расторжении. Согласно представленному (направленному) в Соглашении о расторжении расчету ООО Институт Инжпроект выполнило работы на сумму 18 082 739,87 руб. (с учетом подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ), в т.ч. НДС 20%. С учетом зачета аванса, к оплате Заказчиком подлежало 4 569 989,35 руб., в т.ч. НДС 20%.

По данным основаниям ответчик возражает против удовлетворения иска.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЙ "УСЛУГИ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И МУНИЦИПАЛЬНЫМ СТРУКТУРАМ".

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных  ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ работ по Договору от 13.02.2019 года № 01.19/ИИП/МДМ/ПД, качество которых соответствует условиям указанного договора, а также строительным нормам и правилам для данного вида работ».

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

Экспертами было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ работ по Договору от 13.02.2019 года № 01.19/ИИШМДМ/ПД, качество которых соответствует условиям указанного договора, а также строительным норм правилам для данного вида работ составляет 6 158 665 (Шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.

Объем выполненных работ указан в таблице 1, приведенной на стр. 41-42 заключения эксперта, а именно:

по подэтапу 1.1 работы выполнены на 100 % на сумму 1 036 376,15 руб., и не оспариваются АО «МДМ»;

по подэтапу 1.2 работы выполнены в объеме 60 % на сумму 2 020 933,48 руб.;

по подэтапу 1.3 работы выполнены в объеме 60 % на сумму 1 414 653,44 руб.;

по подэтапу 1.4 работы выполнены в объеме 60 % на сумму 404 186,69 руб.;

по подэтапу 1.5 работы выполнены в объеме 0 % на сумму 0 руб.;

по подэтапу 1.6 работы выполнены в объеме 0 % на сумму 0 руб.;

по подэтапу 2.1 работы выполнены в объеме 60 % на сумму 1 282 515,48 руб.;

по подэтапу 2.2 работы выполнены в объеме 0 % на сумму 0 руб.;

по подэтапу 2.3 работы выполнены в объеме 0 % на сумму 0 руб.;

по подэтапу 2.4 работы выполнены в объеме 0 % на сумму 0 руб.;

по подэтапу 2.5 работы выполнены в объеме 0 % на сумму 0 руб.;

по подэтапу 2.6 работы выполнены в объеме 0 % на сумму 0 руб.,

а всего на 6 158 665 руб.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику платежным поручением № 184 от 25.02.2019 г. денежные средства в размере 12 954 701,82 руб. в качестве аванса и платежным поручением № 1039 от 24.10.2019 г. денежные средства в размере 558 048,70 руб., а всего в размере 13 512 750,52 руб. 

Истцом не оспариваются работы, принятые по Акту № 1 от 10.10.2019 г., на сумму 1 036 376,15 руб., а также работы вне подэтапов по Акту № 3 от 07.02.2020 г. на сумму 16 868,40 руб. 

Истец также подписал Акт № 2 от 07.02.2020 г. сдачи-приемки выполненных работ по подэтапам 1.2, 1.3 и 1.4 на сумму 6 399 622,69 руб., но направил его Ответчику с приложением замечаний к каждому из представленных разделов проектной документации (письма исх.036 от 06.02.2020 г. и № 0056 от 13.02.2020 г.), которые так и не были устранены. 

Судебная экспертиза пришла к выводу, что работы по подэтапам 1.2, 1.3 и 1.4 были выполнены только на 60 % на сумму 3 839 773,61 руб.

Также ООО Институт Инжпроект были выполнены работы по подэтапу 2.1 в объеме 60 % на сумму 1 282 515,48 руб., акт о выполнении которых сторонами не подписывался.

Таким образом, ООО Институт Инжпроект были выполнены надлежащим образом работы на сумму 6 158 665 руб., указанную в заключении эксперта, а также дополнительные работы, принятые по Акту № 3 от 07.02.2020 г., на сумму 16 868,40 руб., то есть стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 6 175 533,40 руб. 

Следовательно, в пользу АО «МДМ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 337 217,12 руб., представляющая из себя неотработанный аванс (неосновательное обогащение).

Сумма, подлежащая взысканию в пользу АО «МДМ», рассчитывается как разница между перечисленной АО «МДМ» суммой 13 512 750,52 руб. и стоимостью надлежащим образом выполненных работ в сумме 6 175 533,40 руб.:

13 512 750,52 руб. - 6 175 533,40 руб. = 7 337 217,12 руб.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 7 337 217 руб. 12 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 08.03.2023 г. по 12.03.2024 г. в размере 861 138 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 51 коп, а также проценты на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, начиная с 13.03.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период 

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

08.03.2023 - 23.07.2023

138 

7,5

365

208 055,33

24.07.2023 - 14.08.2023

 22

8,5

365

 37 590,67

15.08.2023 – 17.09.2023

 34

12

365

 82 016,02

18.09.2023 – 29.10.2023

 42

13

365

109 756,73

30.10.2023 – 17.12.2023

 49

15

365

 147 749,44

18.12.2023 – 31.12.2023

 14

16

365

   45 028,40

01.01.2024 – 12.03.2024

 72

16

366

 230 941,92

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ был заявлен встречный иск к АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" о взыскании задолженности по Договору в сумме 4 569 989,35 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек.

Согласно доводам встречного иска, выполнение работ Подрядчиком подтверждается документами, указанными в Справке о сдаче-приемке работ по Договору, направленная Заказчику с сопроводительным письмом исх. № П146 от 17.03.2022 г.

ООО Институт Инжпроект заявлены встречные исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 4 569 989,35 руб. за выполненные работы, не отраженные в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

По подэтапу 1.5 за выполненные работы в объеме 100 % на сумму 336 822,25 руб.;

По подэтапу 1.6 за выполненные работы в объеме 100% на сумму 863 646,79 руб.;

По подэтапу 2.1 за выполненные работы в объеме 100 % на сумму 2 137 525,80 руб.;

По подэтапу 2.2 за выполненные работы в объеме 50 % на сумму 3 837 830,42 руб.;

По подэтапу 2.3 за выполненные работы в объеме 50 % на сумму 2 686 481,29 руб.;

По подэтапу 2.4 за выполненные работы в объеме 50 % на сумму 767 566,08 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, Заказчик осуществляет приемку Работ (этапа Работ), указанных в акте сдачи - приемки выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанного акта, при условии представления Подрядчиком надлежащим образом оформленных Работ. В случае, если качество предъявляемых к приемке Подрядчиком Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия мотивированного отказа в приемке Работ и неподписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, указанный в п.4.4. Договора, работы считаются выполненными Подрядчиком в надлежащем качестве, без замечаний Заказчика на основании односторонне подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Ввиду того, что отказ от подписания Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ представляется необоснованным и незаконным, ООО Институт Инжпроект уведомило Заказчика о подписании в одностороннем порядке окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, о чем уведомило АО «Московский дворец молодежи» в тексте претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Встречные исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта ООО Институт Инжпроект выполнены частично только работы по подэтапу 2.1 в объеме 60 % на сумму 1 282 515,48 руб., которая учтена АО «МДМ» в заявлении об уменьшении исковых требований путем уменьшения заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения на стоимость надлежащим образом выполненных работ, включая стоимость частично выполненной работы по подэтапу 2.1 в размере 1 282 515,48 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МДМ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 337 217 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 611 138 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 13.03.2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 992 руб., расходы по экспертизе в сумме 350 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска  – отказать. 

Возвратить АО "МДМ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 189 руб., уплаченную по платежному поручению № 309  от 12.05.2023 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник