Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-173033/23-2-1005

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛИЦЕЙ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА СТРЕЛЬЦОВА ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА", 2) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о признании незаконным решение по делу №РНП-25332эп/23 от 25.07.2023,

при участии:

От заявителя: ФИО3.(удостоверение, доверенность от 01.07.2023, диплом)

От ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023, диплом)

От третьих лиц: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №РНП-25332эп/23 от 25.07.2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик    возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).  В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Из материалов дела следует, МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.» (далее - Заказчик) предоставило в Управление сведения в отношении ИП ФИО2 для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту части периметрального ограждения МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.» структурное подразделение дошкольные группы «Аленушка» по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...> зд. 2 (извещение № 0848600006823000220).

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 28.04.2023 № 3500502889823000008 на сумму 808 682,21 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлен срок окончания выполнения работ - 15.06.2023.

16.05.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо с требованием дать письменный ответ на замену товара по Контракту на товар с улучшенными характеристиками.

16.06.2023 Исполнителем в адрес Участника направлено письмо о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту. Заказчик требует выполнить работы в соответствии с Контрактом в срок до 23.06.2023.

16.06.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлен сравнительный анализ по замене продукции, согласно Контракту на товар с улучшенными характеристиками. Заказчиком на осмотр поставленного товара приглашены представители МКУ ГО Воскресенск МО «Управления капитального строительства», ПТО МКУ ГО Воскресенск МО «УКС».

09.06.2023 ПТО МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» в адрес Заказчика направлено заключение, согласно которому при осмотре поставленного 16.05.2023 материала выявлено расхождение в части окраски элементов ограждения. Доставленный материал имеет иную окрасу.

Заявитель указал, что товар, предложенный Исполнителем на замену не является улучшенным. Заявителем без согласования поставлен товар, окрашенный краской не в соответствии с условиями Контракта. Кроме того, представители Исполнителя на объекте отсутствуют, работы не ведутся.

Таким образом, Исполнителем надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 27.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 03.07.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 14.07.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Исполнитель не проявил должную степень предусмотрительности и ответственности, выраженных в соблюдении всех необходимых процедур при исполнении государственного контракта.

Ссылки Заявителя на то, что Управление формально подошло к рассмотрению  вопроса  о  включении  Исполнителя  в  Реестр  несостоятельны.

Исполнитель ссылается на то, что когда он прибыл на объект, то необоснованно не был допущен на него Заказчиком.

Вместе с тем, согласно Техническому заданию, пункту «Основные положения по организации работ» до начала производства работ Подрядчику необходимо предоставить Заказчику:

приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за выполнение работ на объекте и за подписание актов КС-2, КС-3, заверенного своей печатью;

приказ о назначении ответственного за ведение исполнительной документации согласно п.6.13 СП 48.13330.2019;

приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за пожарную безопасность на объекте;

приказы на работников, осуществляющих работы на объекте, приложив копии их документов удостоверяющих личность;

график поставки материалов и оборудования на объект; график производства работ. При не предоставлении полного перечня документов до начала работ, сотрудники   подрядной   организации   на  территорию   заказчика  допускаться не будут.

Вместе тем, доказательств того, что указанные документы были представлены Заказчику в материалах дела отсутствуют, ввиду чего Заказчик правомерно мог не допустить представителей Исполнителя на объект.

Кроме того, доказательств того, что Заявитель в действительности не был допущен на объект так же представлены не были, поскольку исходя из материалов дела 16.05.2023 поставка товара была осуществлена.

Ссылки Заявителя на то, что им добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В частности, Заявитель указывает на то, что им была согласована замена типа окрашивания.

Вместе с тем, обращаем внимание суда на следующие обстоятельства. 16.05.2023 Исполнителем была осуществлена поставка товара. При приемке товара представителями Заказчика и МКУ ГО Воскресенск МО «Управления капитального строительства» (далее - Третье лицо) было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям Контракта в части окраски элементов ограждения, что подтверждается заключением ПТО МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» от 09.06.2023.

После того, как товар не был принят Исполнитель направил в адрес Заказчика письма от 16.05.2023, 02.06.2023, 08.06.2023 с просьбой согласовать замену типа окрашивания.

Таким образом, на момент поставки товара Исполнитель самовольно произвел замену типа окрашивания без согласования с Заказчиком.

При этом ссылки Заявителя на письмо МКУ ГО Воскресенск МО «Управления капитального строительства» от 09.06.2023 № 166, в котором, по мнению Заявителя, Третье лицо согласовало Исполнителю замену типа краски на порошковую, несостоятельны.

Указанное письмо было направлено после того, как была произведена поставка несоответствующего товара.

Кроме того, согласно пункту 16 контракта Заказчиком является МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.».

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускаются поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Соответственно, согласования любых изменений по контракту допустимо только с согласия Заказчика.

Вместе с тем, МКУ ГО Воскресенск МО «Управления капитального строительства» не является Заказчиком или стороной по контракту.

Кроме того, в своем письме Третье лицо указало на то, что «допускает использование порошкового типа окрашивания при соблюдении всех технологий».

Следует отметить, что на заседании комиссии Управления представитель Третьего лица не раз указывал на то, что окончательное решение о замене типа окрашивания принимается Заказчиком.

Вместе с тем, Заказчик как при устном разговоре с представителями Исполнителя, так и в претензионном письме от 16.06.2023 выразил несогласие с заменой типа краски.

Таким образом, Заказчиком указанные изменения не согласовывались. 5. Ссылка Заявителя на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001   №   13-П и  от 21.11.2002 №   15-П  не  состоятельна и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о включении информации в Реестр не подлежит применению позиция, указанная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как        добросовестные        или        недобросовестные,        следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Соответственно, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Заявителем не подтверждена.

Таким образом, по причине того, что Исполнителем обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, данное лицо было включено в Реестр.

На основании изложенного, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2  в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.