ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-8101/2015

г. Воронеж

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д»: ФИО3, представитель по доверенности №34 от 08.10.2018;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода»: ФИО5, представитель по доверенности №39-д от 20.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу №А08-8101/2015 (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании 19 012 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по государственному контракту, 4 002 026 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара и встречному иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» о расторжении государственного контракта от 26.06.2015 №2015.201469 и взыскании 950 600 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, 37 387 098 руб. пени за нарушение срока поставки товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» (далее – ООО «Севкаврентген-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода» (далее – ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», ответчик-1) и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее – Департамент, ответчик-2) в солидарном порядке 19 012 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по государственному контракту от 26.06.2015 №2015.201469 и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 4 002 026 руб.

Департамент обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Севкаврентген-Д» о расторжении государственного контракта от 26.06.2015 №2015.201469, заключенного между Департаментом и ООО «Севкаврентген-Д» на поставку изделий медицинской техники-аппарата рентгеновского передвижного АРП 30-«ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM для ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», взыскании 950 600 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта и 37 387 098 руб. пени за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 по делу №А08-8101/2015 в удовлетворении первоначального иска ООО «Севкаврентген-Д» отказано, встречный иск Департамента удовлетворен в части расторжения государственного контракта от 26.06.2015 №2015.201469, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда от 26.02.2018 по делу №А08-8101/2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Департамента о взыскании с ООО «Севкаврентген-Д» штрафа и пени оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу №А08-8101/2015 отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Департамента о взыскании с ООО «Севкаврентген-Д» 950 600 руб. штрафа и пени в сумме 37 387 098 руб., взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с истца и ответчика и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу №А08-8101/2015 встречные исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО «Севкаврентген-Д» в пользу Департамента взыскано 950 600 руб. штрафа и 5 100 000,00 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании пени отказано в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пени, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме. В тексте жалобы Департамент указывает на то, что произведенный им расчет соответствует требованиям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063). При этом, по мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

ООО «Севкаврентген-Д» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа и пени отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что все несоответствия поставленного товара являлись улучшением его характеристик. По мнению заявителя жалобы, если обязательство не исполнено в полном объеме, то предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку его исполнения является неправомерным. Также заявитель отмечает, что спусти год после заключения государственного контракта от 26.06.2015, Департаментом был заключен и исполнен контракт, предметом которого являлась поставка аналогичного медицинского изделия – аппарата рентгенографического передвижного АРП 30-«ТМО», при этом фактически покупателю было поставлено оборудование, характеристики которого также были улучшенными относительно требований контракта. Таким образом, заявитель полагает, что неисполнение им обязательств по спорному контракту не повлекло причинения Департаменту каких-либо убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая необоснованным снижение судом пени за нарушение срока поставки товара.

Представитель ООО «Севкаврентген-Д» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в части удовлетворения требований Департамента и принять по делу новый судебный акт. Против доводов жалобы Департамента возражал.

Представитель ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» согласился с доводами апелляционной жалобы Департамента и возражал против доводов, приведенных в жалобе ООО «Севкаврентген-Д».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на поставку изделий медицинской техники - аппарат рентгеновский передвижной для нужд ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «Севкаврентген-Д» (поставщик) заключен государственный контракт от 26.06.2015 №2015.201469, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать изделия медицинской техники – аппарат рентгеновский передвижной цифровой – аппарат рентгенографический передвижной АР30-«ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM в количестве 2 штук в адрес ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» (покупатель).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 19 012 000 руб.

Согласно условиям контракта поставка изделия медицинской техники осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии со спецификацией, извещением о прикреплении.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта поставщик заключает договор на поставку с покупателем, указанным в извещении о прикреплении, в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта.

Во исполнение условий контракта, между ООО «Севкаврентген-Д» (поставщик) и ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» (покупатель) был заключен договор поставки №2015.201469 от 29.06.2015, согласно которому поставка оборудования производится в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта от 26.06.2015 №2015.201469 путем поставки товара по адресу: 308036, 

<

...> ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» (пункты 3.1.1 контракта и 3.3.3 договора поставки).

25.09.2015 ООО «Севкаврентген-Д» поставило в адрес покупателя оборудование в количестве двух единиц, однако ОГБУЗ «Больница №2 г. Белгорода» акт приемки-сдачи и товарные накладные не подписало.

25.09.2015 комиссией ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» составлен акт №2015.201469, в котором отражены несоответствия поставленного изделия требованиям контракта, и 28.09.2015 в адрес поставщика направлена претензия №01-02/765, в которой со ссылкой на акт №2015.201469 указано на наличие недостатков товара и предложено в течение 10 рабочих дней обеспечить поставку изделия медицинской техники – аппарат рентгеновский передвижной цифровой – аппарат рентгенографический передвижной АР30-«ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM в количестве 2 штук, соответствующего требованиям контракта.

В ответе от 05.10.2015 №1093 на претензию, со ссылкой на письма заводов-изготовителей оборудования, ООО «Севкаврентген-Д» разъяснило, что поставленное оборудование соответствует требованиям государственного контракта, а по некоторым из позиций, указанных в акте №2015.201469 «О несоответствии поставленного товара требованиям государственного контракта №2015.201469 от 26.06.2015 (государственного договора)», является улучшенным по сравнению со значениями параметров, отраженными в контракте.

Ссылаясь на то, что фактически товар был принят и находился в собственности покупателя, однако товарная накладная и акт приемки-сдачи не подписаны, ООО «Севкаврентген-Д» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента и ОГБУЗ «Больница №2 г. Белгорода» солидарно задолженности по оплате поставленного товара в размере 19 012 000 руб.

Департамент, в свою очередь, заявил встречные исковые требования к ООО «Севкаврентген-Д» о расторжении государственного контракта от 26.06.2015 №2015.201469 и взыскании штрафа в размере 950 600 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 37 387 098 руб.

Рассматривая спор по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в поставленном ООО «Севкаврентген-Д» товаре, согласно акту №2015.201469, членами приемочной комиссии ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» были выявлены многочисленные расхождения с положениями государственного контракта в части спецификации, которые явились препятствием к приемке оборудования, а также поставщиком не был представлен ряд документов, обязательных для данного вида товара; поставленные аппараты рентгеновские передвижные АРП 30-«ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM не являются товаром, указанным в спецификации к государственному контракту.

При этом, суд области пришел к выводу о том, что поставщик ввел в заблуждение заказчика, поскольку аппарат рентгенографический передвижной АРП 30-«ТМО» и аппарат цифровой радиографии AeroDR SYSTEM – два разных медицинских изделия, имеющих каждый свое собственное регистрационное удостоверение, и комплектность медицинского изделия аппарат рентгенографический передвижной АРП 30-«ТМО» (пленочный) не предусматривает системы цифровой радиографии.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что условиями контракта и положениями части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрена возможность расторжения контракта по решению суда, суд первой инстанции удовлетворил требование Департамента о расторжении государственного контракта, а также отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости непринятого товара.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Севкаврентген-Д» штрафа и пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта ввиду того, что в соответствии с условиями пункта 4.10 контракта государственный заказчик не провел экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, которая бы дала основание Департаменту принять решение о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта по пункту 10.6.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда области.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу №А08-8101/2015 были частично отменены в связи с признанием судом кассационной инстанции необоснованными выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Севкаврентген-Д» 950 600 руб. штрафа и пени в сумме 37 387 098 руб. ввиду нарушения государственным заказчиком пункта 4.1 государственного контракта.

При новом рассмотрении указанных требований суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с ООО «Севкаврентген-Д» штрафа в размере 950 600 руб., а также пени за нарушение срока поставки товара в размере 5 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области о частичном удовлетворении встречных требований правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Законом №44-ФЗ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что фактическое неисполнение ответчиком обязательства по контракту не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта, в том числе по решению суда.

При изложенных обстоятельствах у Департамента, выступающего в качестве государственного заказчика, возникло право требования уплаты неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки товара, а также штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта.

Департамент просил взыскать с ООО «Севкаврентген-Д» штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта в размере 950 600 руб. и пени за нарушение срока поставки товара в размере 37 387 098 руб.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, которая соответствует приведенной в Правилах №1063. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Департаментом был представлен в материалы дела расчет пени исходя из периода просрочки с 25.09.2015 по 14.02.2018, суммы контракта (19 012 000 руб.) и ставки Банка России в размере 7,5%, произведенный по формуле, указанной в Правилах №1063 (т.5 л.д.13-14).

Судом первой инстанции при проверке расчета пени установлено, что Департаментом правильно определен период просрочки, расчет обоснованно произведен исходя из общей цены контракта. Вместе с тем, суд области счел, что произведенный Департаментом расчет является неверным в части применения названной формулы, поскольку на момент принятия судом решения (26.02.2018) постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Между тем, в соответствии пунктом 3 постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку извещение об осуществлении спорной закупки было размещено в единой информационной системе в сфере закупок до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в настоящем случае названное постановление не подлежало применению, следовательно, Департамент правомерно производил расчет на основании формулы, указанной в Правилах №1063.

Проверив представленный Департаментом расчет пени за нарушение срока поставки товара, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Севкаврентген-Д» ссылалось на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В подтверждение своих доводов ООО «Севкаврентген-Д» указало на отсутствие у Департамента убытков, связанных с неисполнением обязательств по спорному контракту, отметив, что 19.04.2016, т.е. спустя год после заключения государственного контракта с ООО «Севкаврентген-Д», Департаментом был заключен аналогичный контракт с ООО «Тиамомед», предметом которого являлась поставка аналогичного медицинского изделия – аппарат рентгенографический передвижной АРП 30-«ТМО» (регистрационное удостоверение №ФСР 2009/05576, по ТУ 9442-010-04657145-2003). Из пояснений ответчика следует, что данный контракт был исполнен, рентгеновский аппарат был Департаментом принят, оплачен и запущен в эксплуатацию без замечаний. При этом в паспортах рентгеновских аппаратов, поставленных Департаменту ООО «Севкаврентген-Д» и ООО «Тиамомед», указаны идентичные характеристики аппаратов. Из анализа спецификаций к государственным контрактам №2015.201469 от 26.06.2015, заключенного с ООО «Севкаврентген-Д», и №Ф.2016.55206 от 19.04.2016, заключенного с ООО «Тиамомед», следует, что в обеих спецификациях содержатся идентичные требования к поставляемому оборудованию. Таким образом, Департаментом в ходе первоначального рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был приобретен и запущен в эксплуатацию рентгеновский аппарат, аналогичный тому, который был поставлен ООО «Севкаврентген-Д» и который комиссия ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» отказалась принимать с указанием на несоответствие требованиям контракта.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 74, 75 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 5 100 000 руб.

Учитывая соотношение размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе принимая во внимание тот факт, что Департаментом в течение года был приобретен товар, аналогичный тому, в принятии которого поставщику отказано, при этом государственным заказчиком не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях неисполнения контракта, апелляционная коллегия находит определенную судом области неустойку в данном случае отвечающей требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела и поведения сторон контракта, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденной судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.3 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 950 600 руб., рассчитанном исходя из цены государственного контракта на момент его заключения в соответствии с Правилами №1063.

Поскольку применение Департаментом при определении размера штрафа Правил №1063 являлось правомерным, как было указано выше, заявленные требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта в размере 950 600 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в данном случае не повлек принятия неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу №А08-8101/2015.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу №А08-8101/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1