АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52666/2020

г. Челябинск

06 мая 2021 года.

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета финансов города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; Администрации города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 590 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2021, личность установлена по паспорту; 

от ответчика: Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска:  ФИО5, действующей на основании доверенности №625 от 07.04.2021,  личность установлена по паспорту; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск: ФИО5, действующей на основании доверенности №11-01-44/82 от 22.04.2021,  личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск (далее –Управление), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, (далее – ИП ФИО3), о  взыскании убытков в размере 590 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 15, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), факт причинения действиями (бездействием) ответчика убытков истцу и отсутствия их возмещения.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; Администрация города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск (далее – третьи лица).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков размера ущерба 354 582 рубля 40 копеек.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

15.01.2021 Управлением наружной рекламы и информации Администрации  представлен в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 54-57), 26.03.2021 дополнение к отзыву (л.д. 197-204), согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

10.02.2021 ИП ФИО3 представлен отзыв, в соответствии с которым считает, что вина в причинении убытков в ее действиях отсутствует, поскольку Управление наружной рекламы и информации  Администрации города Челябинска обратилось с требованием о возврате спорной рекламной конструкции истцу по истечении срока, предусмотренного муниципальным контрактом, в связи с чем, исковые требования необоснованным и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом принятого судом уменьшения.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления наружной рекламы и информации, против удовлетворения исковых требований возражал, кроме того указал, что не согласен с размером причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Челябинска, исковые требования не поддержала, ссылаясь на отсутствие вины Управления в причинении истцу убытков. 

В судебное заседание ответчик – ИП ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет финансов города Челябинска, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 150,188).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 Управлением наружной рекламы Администрации города Челябинска (заказчик) с ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0169300000119000151 на демонтаж рекламной конструкции (л.д.60-67).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций с временным хранением, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п.1.3 контракта сроки выполнения работ:  с момента заключения контракта по 20.12.2019.

По условиям п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 указанного муниципального контракта, подрядчик обязуется обеспечить сохранность демонтированных рекламных конструкций в течение одного месяца с момента демонтажа; по согласованию с заказчиком осуществить возврат демонтированных рекламных конструкций владельцам рекламных конструкций по их заявлению в течение трех рабочих дней с момента приема заявления. Подрядчик вправе в случае не востребованности демонтированных рекламных конструкций 30-дневный срок, распорядиться ими по своему усмотрению.

28.06.2018 по факту самовольной установки рекламной конструкции, выполненной в виде отдельно стоящей щитовой установки (призматрон), расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и ул.Свободы в г. Челябинске Управлением наружной рекламы Администрации города Челябинска ИП ФИО2 выдано предписание № 396 о демонтаже данной рекламной конструкции в течение месяца с момента получения данного предписания (л.д.146).

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что данное предписание о демонтаже рекламной конструкции № 396 от 28.06.2018 исполнено частично. 

27.05.2019 ИП ФИО3 осуществлен демонтаж металлической конструкции расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и ул.Свободы в г. Челябинске, что следует из заявки от 17.05.2019 №1399 с приложением, акта выполненных работ по муниципальному контракту №3 от 04.06.2019,  счета №3 от 04.06.2019 (л.д.97-103), а также не оспаривалось в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу А76-30475/2019, действия Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска по демонтажу 27.05.2019 металлической конструкции расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и ул.Свободы в г. Челябинске признаны законными (л.д.79-85).

21.06.2019 истцом в адрес Управления направлена претензия о возврате демонтированной металлической конструкции, которая получена Управлением 21.06.2019 о чем свидетельствует отметка о ее получении. Данный факт сторонами не оспаривался (л.д.17).

26.06.2019 Управлением в адрес истца заказным письмом и по электронной почте направлен ответ исх. № 1665 о возможности возврата спорной рекламной конструкции у подрядной организации ИП ФИО3, с указанием адреса и номера телефона для связи с подрядчиком (л.д.76).

27.06.2019  Управлением на адрес электронной почты ИП ФИО3 указанной в муниципальном контракте направлено письмо № 1677 о необходимости возврата рекламной конструкции ИП ФИО2 (л.д.77-78). Факт получения данного письма 27.06.2019   ИП ФИО3 в судебном заседании не оспаривался, также подтверждается ее письменным отзывом на исковое заявление (л.д.95-96).

01.07.2019 демонтированная металлическая конструкция утилизирована, что следует из отзыва ИП ФИО3 (л.д.95-96) договора на утилизацию отходов производства и потребления №899/3 от 01.03.2019, акта №147 приема-сдачи отходов от 01.07.2019, контрольного талона к акту №147 (л.д.118-132).

30.03.2020    в ответ на запрос Управления исх. от 18.03.2020 № 727 ИП ФИО3 сообщила, что спорная рекламная конструкция утилизирована 01.07.2019 (вх. от 30.03.2020 № 760) (л.д. 74).

Истец направил в адрес Управления и ИП ФИО3 претензии от 02.10.2020 о возмещении убытков в размере 590 000 рублей (л.д. 31-34), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В обоснование размера убытков истцом представлена ведомость (справка) от 10.01.2020 по начислению амортизации по объекту основных средств за 2019 год согласно которой остаточная стоимость металлоконструкции составляет 354 582 рубля 40 копеек (л.д.142).

Неисполнение ответчиками требований по возмещению суммы причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 10 ГК РФ устанавливается, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществил самовольную установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: пересечение пр.Ленина и ул.Свободы в г. Челябинске, которая 27.05.2019 была демонтирована в связи с неисполнением предписания Управления № 396 о демонтаже рекламной конструкции от 28.06.2018 и утилизирована ИП ФИО3 на основании муниципального контракта №0169300000119000151 от 27.05.2019. Данное обстоятельство подтверждается предписанием Управления № 396 о демонтаже рекламной конструкции от 28.06.2018 (л.д.146), заявкой от 17.05.2019 №1399 с приложением, актом выполненных работ по муниципальному контракту №3 от 04.06.2019,  счетом №3 от 04.06.2019 (л.д.97-103), договором на утилизацию отходов производства и потребления №899/3 от 01.03.2019, актом № 147 приема-сдачи отходов от 01.07.2019, контрольным талоном к акту № 147 (л.д.118-132), а также в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии с 4.21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. 

Согласно п.65 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденное Решением Челябинской городской Думы от 27.02.2018 N 38/27 если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 64 настоящего Положения обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, Управление выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2019 ИП ФИО6, т.е. в 30-дневный срок после осуществленного 27.05.2019 демонтажа металлической конструкции расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и ул.Свободы в г. Челябинске обратился в Управление с требованием о возврате демонтированной металлической конструкции, что подтверждается письмом (л.д.17), что также в судебном заседании не оспаривалось.

По условиям п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 муниципального контракта №0169300000119000151 от 27.05.2019, подрядчик обязуется обеспечить сохранность демонтированных рекламных конструкций в течение одного месяца с момента демонтажа; по согласованию с заказчиком осуществить возврат демонтированных рекламных конструкций владельцам рекламных конструкций по их заявлению в течение трех рабочих дней с момента приема заявления. Подрядчик вправе в случае не востребованности демонтированных рекламных конструкций 30-дневный срок, распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом 27.06.2019, т.е. в установленный п.2.1.4 указанного контракта срок, Управлением на адрес электронной почты ИП ФИО3 направлено письмо № 1677 о необходимости возврата рекламной конструкции ИП ФИО2 (л.д.77-78). Факт получения данного письма 27.06.2019   ИП ФИО3 в судебном заседании не оспаривался, также подтверждается ее письменным отзывом на исковое заявление (л.д.95-96).

Между тем, несмотря на факт получения 27.06.2019 письма № 1677 о необходимости возврата рекламной конструкции ИП ФИО2,   01.07.2019 демонтированная металлическая конструкция была утилизирована, что следует из отзыва ИП ФИО3 (л.д.95-96) договора на утилизацию отходов производства и потребления №899/3 от 01.03.2019, акта №147 приема-сдачи отходов от 01.07.2019, контрольного талона к акту №147 (л.д.118-132).

Судом установлено, что сумма полученной ИП ФИО3 от утилизации металлической конструкции расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и ул.Свободы в г. Челябинске составляет 57 820 рублей, что подтверждается договором на утилизацию отходов производства и потребления №899/3 от 01.03.2019, актом №147 приема-сдачи отходов от 01.07.2019, контрольным талоном к акту №147 (л.д.118-132) и не оспаривалось в судебном заседании. 

В силу ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО2 неоднократно на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области был привлечен к административной ответственности по ст.14.27 КоАП РФ (установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения) в отношении рекламной конструкции расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и ул.Свободы в г. Челябинске (л.д.176-184).   

Таким образом, допущенное истцом правонарушение имело длящийся характер. 

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия, она запрещена положениями ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", следовательно, истец, как субъект предпринимательской деятельности, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, при этом не принял разумных мер к  уменьшению размера убытков. 

Поскольку, получив 27.06.2019, т.е. в установленный п.2.1.4 контракта срок, письмо Управления № 1677 о необходимости возврата рекламной конструкции ИП ФИО2 (л.д.77-78) ИП ФИО3 все же 01.07.2019 осуществила утилизацию спорной металлической конструкции, нарушив условия п.1.2.5 контракта, то суд приходит к выводу о наличии в ее действиях состава деликтной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.404 ГК РФ и взыскании в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ с причинителя ущерба – ИП ФИО3 стоимость полученной ею от утилизации металлической конструкции расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и ул.Свободы в г. Челябинске ИП ФИО3 в размере 57 820 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению, поскольку данное лицо в установленный п.2.1.4 контракта срок  уведомило ИП ФИО3 о необходимости возврата ИП ФИО2 рекламной конструкции, т.е. предприняло все меры для сохранности принадлежащего истцу имущества. Следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком в силу ст.46 АПК РФ и отсутствуют правовые основания для применения солидарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с  ИП ФИО3 в размере  57 820 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

При заявленной цене иска с учетом принятого судом уменьшения в размере 354 582 рубля 40 копеек, государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 092 рубля.

Определением суда от 11.01.2021 в силу положений ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л. д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, т.е. в размере 57 820 руб. 00 коп., то на основании абз. 2 ч.1 ст.110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика – ИП ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 1 646 рублей. При этом государственная пошлина в размере 8 446 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, г. Челябинск, убытки в  размере 57 820 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 646 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 8 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова