АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-585/23 

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-21184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 о приостановлении производства по делу по делу № А50-21184/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле № А50-21184/2022, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пермь»в лице Администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированное право собственности муниципального образования «город Пермь» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410530:999, общей площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов. Истец просит указать, что решение суда является основанием для внесения сведений об отсутствии (прекращении) зарегистрированного права собственности муниципального образования «город Пермь» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410530:999 общей площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-4127/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель жалобы поясняет, что целью обращения в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированное право собственности муниципального образования «город Пермь» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410530:999, общей площадью 42 кв. м явилось исполнение апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.05.2022 по делу № 33-4020/2022, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410530:28, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 51, в соответствии с межевым планом и признана недействительной постановка на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410530:999, площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 51. Податель жалобы утверждает, что удовлетворение требований по настоящему делу привело бы лишь к исключению записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности муниципального образования «город Пермь», на котором расположено спорное строение. Согласно доводам заявителя удовлетворение требований предпринимателя ФИО1 по настоящему спору не порождает у него каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, требований о признании права собственности на земельный участок под спорным строением не заявлялось. Заявитель жалобы считает, что в деле № А50-4127/2020 не устанавливаются факты, обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению настоящего спора. Обратного определение суда не содержит. По мнению кассатора, приостановление производства по настоящему делу препятствует исполнению судебного акта, который вступил в законную силу, а именно апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.05.2022 по делу № 33-4020/2022. Предприниматель ФИО1 настаивает на том, что судебный акт по делу № А50-4127/2020 не обладает преюдициальным значением и не устанавливает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему делу, что, по утверждению заявителя, свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А50-4127/2020, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора. Так, основанием для вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела № А50-4127/2020 по иску Администрации Дзержинского района города Перми к ФИО1 о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, его сносе, взыскании судебной неустойки по мотивам отсутствия у собственника павильона разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился и признал их правильными. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При исследовании фактически обстоятельств настоящего дела, судами установлено, что истец является собственником объекта незавершённого строительством (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 51. 

В целях получения прав на использование земельного участка под объектом незавершенного строительства истец обратился в суд общей юрисдикции с иском об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410530:28, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 51, в соответствии межевым планом и признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410530:999 площадью42 кв.м., расположенного, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов. 

На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.05.2022 по делу № 33-4020/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

С целью исполнения решения суда истцом указанное апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.05.2022 по делу № 33-4020/2022 направлено в Управление Росреестра по Пермскому краю. 

На основании Уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 29.07.2022 № КУВД-001/2022-30909209/2 были приостановлены действия по государственному кадастровому учету: снятия с ПСУ земельного участок с кадастровым номером 59:01:4410530:999 и постановка на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410530:28 ввиду наличия записи о праве собственности муниципального образования «город Пермь» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410530:999.

С целью устранения данного обстоятельства в рамках настоящего спора заявлены требования о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированного права собственности муниципального образования «город Пермь» на земельный участок с кадастровым номером, 59:01:4410530:999 общей, площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов. 

В рамках дела № А50-4127/2020 судом рассмотрен иск Администрации Дзержинского района г. Перми к предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, его сносе, взыскании судебной неустойки. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 по делу № А50-4127/2020 исковые требования удовлетворены, суд признал объект незавершенного капитального строительства – торговый павильон площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязал предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку – торговый павильон площадью 51,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время указанное решение обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 назначено на 09.03.2023. 

Как указано выше, истцом в настоящем деле заявлены требования о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированное право собственности муниципального образования «город Пермь» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410530:999, общей площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, по основаниям признания недействительной постановки указанного участка на кадастровый учет и наличия оснований для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410530:28 общей площадью 56 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 51, получением прав на использование которого под объектом – торговым павильоном, обусловлены требования истца.

Принимая во внимание, что требования истца по настоящему делу и требования истца к ответчику по делу № А50-4127/2020 обусловлены фактом владения предпринимателем ФИО1 объектом – павильоном, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410530:28, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410530:999, что следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.05.2022 по делу № А50-4020/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленные в рамках дела № А50-4127/2020 обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4127/2020. 

Доводы заявителя об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 о приостановлении производства по делу по делу № А50-21184/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов