АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                                 Дело № А31-98/2017

29 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Сорго» и

общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2017, 

принятое судьей Серобаба И.А.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А31-98/2017

по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – 

Югры «Сургутская городская клиническая больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный 

Коммерческий Инновационный Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк) о взыскании 287 941 рубля 65 копеек задолженности по банковской гарантии и 21 883 рублей 44 копеек неустойки за неисполнение требований банковской гарантии, начисленной с 14.12.2016 по 27.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – ООО «Сорго»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Банк и ООО «Сорго» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Банка, суды неправильно применили статьи 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что требование истца об уплате денежных средств по банковской гарантии от 13.05.2016 № 191004 не соответствует условиям гарантии. Требование подписано неуполномоченным лицом, поскольку электронная подпись принадлежит ФИО1, между тем в требовании в качестве уполномоченного лица, на его подписание, указан ФИО2 Требование представлено в электронном виде, что нарушает пункт 6 гарантии. Подробно доводы Банка приведены в кассационной жалобе.

По мнению ООО «Сорго», суды неправильно применили статьи 374, 376 ГК РФ, нарушили статью 65 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что истец к требованию об уплате по банковской гарантии не приложил и в материалы дела не представил документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Сорго» (поставщиком) обязательств по контракту. Качество поставленного Обществом товара (шовного материала) соответствует условиям контракта и подтверждается регистрационными удостоверениями на медицинское изделие. Учреждение не направляло в адрес ООО «Сорго» отказ от приемки товара, экспертизу качества не проводило, мотивированное заключение экспертной комиссии не представило. Действия Учреждения (по возврату товара производства Республики Беларусь) являются недобросовестными. Суды не учли решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре от 08.11.2016 № РНП-86-224 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе. Подробно доводы ООО «Сорго» приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ООО «Сорго» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 04.05.2016 № 0387200009116001024), Учреждение (заказчик) и ООО «Сорго» (поставщик) заключили государственный контракт от 23.05.2016 № 86, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику шовные материалы (далее – товар) для нужд медицинских организаций Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2016 год по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение 1) к контракту, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

ООО «Сорго» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставило Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 13.05.2016 № 191004, выданную Банком (гарант), согласно которой гарант в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту принял на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 879 211 рублей 26 копеек.

Гарантия вступает в силу с 13.05.2016 и действует по 31.01.2017 включительно.

В связи с нарушением ООО «Сорго» (поставщиком) условий контракта (поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту) Учреждение 21.09.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило Банку требования от 19.10.2016 № 07-90-15-20-1931/16, от 22.11.2016 № 07-90-15-20-2173/16 об уплате 287 941 рубля 65 копеек по банковской гарантии.

Банк письмом от 13.12.2016 № 2016-1/1932 отказал Учреждению в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии, указав на то, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены, а также заверенные документы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 6.30-2003.

Отказ Банка в удовлетворении требования Учреждения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 431 ГК РФ, статьями 70, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о соответствии требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии и не установил оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что письменное требование по банковской гарантии от 22.11.2016 № 07-90-15-20-2173/16 подписанное уполномоченным лицом Учреждения было направлено Банку (гаранту) заказным письмом с уведомлением с приложением необходимых документов, предусмотренных условиями банковской гарантии (номер почтового идентификатора 62840805786118). К требованию были приложены в том числе: оригинал требования от 22.11.2016 № 07-90-15-20-2173/16; копия распоряжения правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2015 № 265-рп «О назначении на должность главного врача БУ «Сургутская городская клиническая больница»; копия устава БУ «Сургутская городская клиническая больница»; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении БУ «Сургутская городская клиническая больница»; копия доверенности от 13.09.2016 № 5.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Банка (гаранта) оснований для отказа Учреждению (бенефициару) в выплате по банковской гарантии.

Довод Банка о том, что требование о выплате подписано электронно-цифровой подписью неуполномоченного лица, подлежит отклонению, поскольку изначально письменное требование об уплате банковской гарантии, подписанное уполномоченным лицом Учреждения, было направлено Банку заказным письмом с уведомлением с приложением всех необходимых документов.

Довод ООО «Сорго» о качественности поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 23.05.2016 № 86 и приложения к нему, акты от 06.07.2016, от 26.07.2016, от 02.09.2016, от 20.09.2016, письма, регистрационные удостоверения, сертификаты, решение антимонопольной службы, пришли к выводам о том, что Общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта; решение антимонопольной службы от  08.11.2016 № РНП-86-224 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе не опровергает факт несоответствия поставленного ООО «Сорго» товара условиям контракта.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование Учреждения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство Банка о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2018 № 2290802 в размере 3000 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» по платежному поручению от 16.01.2018 № 2290802, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017 по делу № А31-98/2017.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017 по делу № А31-98/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сорго» и общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Сорго» и общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сорго» и общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

           И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина