Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43901/22-191-216

г. Москва

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8" (119002, ГОРОД МОСКВА, АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 49, КВАРТИРА 9, ОГРН: 1147746472500, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 7704863006)

к ответчикам 1) Индивидуальный предприниматель Маврина Анна Николаевна (ОГРНИП: 320645100000802, ИНН: 645055700933, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2020), 2) Индивидуальный предприниматель Набатчикова Елена Дмитриевна (ОГРНИП: 318774600045385, ИНН: 772974578501, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2018), 3) Индивидуальный предприниматель Ембулаев Алексей Владимирович (ОГРНИП: 313645319800053, ИНН: 645301024510, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2013)

третьи лица: 1) ООО «Инфинити+», 2) Индивидуальный предприниматель Маврин Андрей Владимирович

об установлении сервитута на часть здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мавриной Анне Николаевне, Индивидуальному предпринимателю Набатчиковой Елене Дмитриевне, Индивидуальному предпринимателю Ембулаеву Алексею Владимировичу об установлении сервитута на часть здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, находящегося в долевой собственности ответчиков для беспрепятственного, круглосуточного обслуживания, эксплуатации и прохода истца, его сотрудников, арендатором и их клиентов, а также посетителей нежилого помещения, а именно: мансарды ком. Б, пом. II, ком. 1,2, площадью 178,7 кв.м., входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2515.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инфинити+» и Индивидуальный предприниматель Маврин Андрей Владимирович.

Определением от 10.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр «Независимая Экспертиза» Серегину Павлу Васильевичу и Васину Алексею Алексеевичу

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, судом для ответа на вопрос 3 «Определить размер соразмерной платы за сервитут» разъяснено экспертам АНО Центр «Независимая Экспертиза» Серегину Павлу Васильевичу и Васину Алексею Алексеевичу, что период наложения сервитута исчисляется с 01.07.2022, а плата за сервитут должна быть определена ежегодной. Период проведения судебной экспертизы продлен на 10 дней с момента получения определения суда.

05.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение АНО Центр «Независимая Экспертиза» № 11444 от 01.09.2022, а так же счет на оплату № 11444 от 05.09.2022 на 70 000 руб.

Согласно выводам экспертов установлено следующее:

На основании проведённого осмотра установлено, что проход к нежилым помещениям истца с кадастровым номером 77:01:0001033:2515 площадью 178,7 кв.м., расположенным в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, иным образом, кроме как через помещения ответчиков невозможен. Наименее обременительным для установления сервитута с учетом существующих походов (проездов) является вариант №1, а именно: обеспечение прохода по второму этажу через помещение I. Комн. 17 (коридор площадью 29,2 кв.м.). Соразмерная плата за сервитут в виде равновеликих ежегодных платежей, с учетом НДС составляет 89 000 руб. в год.

По ходатайству ответчиков для дачи пояснений по заключению были вызваны в судебное заседание эксперты Серегин П.В. и Васин А.А. Эксперты явились в заседание, дали пояснения.

В связи с наличием сомнений в входах эксперта об отсутствии у истца иного прохода к помещениям, с учетом представленных ответчиком фотографий чердачных помещений с указанием на возможность использованиях их в целях прохода истца к своим помещениям, определением суда от 21.03.2023 по ходатайству ответчиков была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов» Школьному Эдуарду Аркадьевичу и Кирилловой Екатерине Владимировне.

27.04.2023 в суд поступило заключение ООО «Агентство судебных экспертов» от 26.04.2023 №48.

Согласно выводам экспертов установлено следующее:

На дату составления заключения проход к нежилым помещениям истца с кадастровым номером 77:01:0001033:2515 площадью 178,7 кв.м., расположенным в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1 невозможен, кроме как через помещения ответчиков. Наименее обременительный вариант установления сервитута с учетом существующих проходов (проездов) на дату осмотра является проход через помещение коридора №17 площадью 29,2 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 (согласно поэтажному плану БТИ на 2012 год). Величина размера годовой платы за сервитут для прохода через помещение коридора №17 площадью 29,2 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, составляет 179 471 руб. в год.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил:

Установить сервитут в пользу ООО «Инфинити8» на помещение I, комн. 17 (коридор площадью 29,2 кв.м.), входящее в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2515, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, находящегося в долевой собственности ИП Мавриной А.Н., ИП Набатчиковой Е.Д., ИП Ембулаева А.В. для беспрепятственного, круглосуточного обслуживания, эксплуатации и прохода ООО «Инфинити8», его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к нежилым помещениям с кадастровым номером 77:01:0001033:2525, в состав которых входит: этаж 3 ком. Г, пом. I ком. 1-9, мансарда м ком. Б, пом. II, ком. 1,2, площадью 178,7 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1.

Установить ежегодную соразмерную плату за сервитут в размере 179 471 (Сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек, которая подлежит начислению с 01.07.2022 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Представитель ответчиков и третьего лица (ИП Марвина А.В.) подержал ранее поданное 24.05.2023 в электронном виде ходатайство о вызове экспертов АНО Центр «Независимая Экспертиза» Серегина П.В. и Васина А.А. в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы, а также ранее поданное 26.05.2023 в электронном виде ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Агентство судебных экспертов» Школьного Э.А. и Кирилловой Е.В. для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы.

Представитель истца и третьего лица - ООО «Инфинити+» возражал по ходатайству ответчиков.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 86, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков, поскольку экспертами Серегиным П.В. и Васиным А.А. уже были  даны пояснения по заключению. Отказывая в вызове экспертов Школьного Э.А. и Кирилловой Е.В., суд исходил из отсутствия в заключении экспертов противоречий и неясностей, которые требуют пояснения.

Также представитель ответчиков и третьего лица (ИП Марвина А.В.) поддержал ранее поданное в электроном виде 26.05.2023 ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица - ООО «Инфинити+» возражал по ходатайству ответчиков.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчиков отказано.

Представитель ответчиков и третьего лица (ИП Марвина А.В.) заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями и формирования позиции по спору.

Представитель истца и третьего лица - ООО «Инфинити+»  возражал против отложения судебного заседания.

Судом было предложено объявить в судебном заседании перерыв на 10 минут для ознакомления представителя ответчиков с заявлением истца об уточнении исковых требований, изложенном на половине страницы листа, однако представитель от перерыва от казался.

Суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков, учитывая, что исковые требования были уточнены истцом в связи с поступления в суд судебной экспертизы, с выводами которой представитель ответчиков был знаком.

Представитель истца и третьего лица - ООО «Инфинити+» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица (ИП Марвина А.В.) возражал по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, а именно: мансарда комната Б, пом. II, комн. 1,2 площадью 169,9 кв.м., входящего в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2515, которое расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от 16.04.2018 и выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 находится в долевой собственности истца и ответчиков.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении сервитута истец указал, что у него отсутствует возможность прохода в помещения иным образом, иначе как через помещения ответчиков.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В силу статьи 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением от 10.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр «Независимая Экспертиза» Серегину Павлу Васильевичу и Васину Алексею Алексеевичу

05.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение АНО Центр «Независимая Экспертиза» № 11444 от 01.09.2022, а так же счет на оплату № 11444 от 05.09.2022 на 70 000 руб.

Согласно выводам экспертов установлено следующее:

На основании проведённого осмотра установлено, что проход к нежилым помещениям истца с кадастровым номером 77:01:0001033:2515 площадью 178,7 кв.м., расположенным в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, иным образом, кроме как через помещения ответчиков невозможен. Наименее обременительным для установления сервитута с учетом существующих походов (проездов) является вариант №1, а именно: обеспечение прохода по второму этажу через помещение I. Комн. 17 (коридор площадью 29,2 кв.м.). Соразмерная плата за сервитут в виде равновеликих ежегодных платежей, с учетом НДС составляет 89 000 руб. в год.

По ходатайству ответчиков для дачи пояснений по заключению были вызваны в судебное заседание эксперты Серегин П.В. и Васин А.А. Эксперты явились в заседание, дали пояснения.

В связи с наличием сомнений в входах эксперта об отсутствии у истца иного прохода к помещениям, с учетом представленных ответчиком фотографий чердачных помещений с указанием на возможность использованиях их в целях прохода истца к своим помещениям, определением суда от 21.03.2023 по ходатайству ответчиков была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов» Школьному Эдуарду Аркадьевичу и Кирилловой Екатерине Владимировне.

27.04.2023 в суд поступило заключение ООО «Агентство судебных экспертов» от 26.04.2023 №48.

Согласно выводам экспертов установлено следующее:

На дату составления заключения проход к нежилым помещениям истца с кадастровым номером 77:01:0001033:2515 площадью 178,7 кв.м., расположенным в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1 невозможен, кроме как через помещения ответчиков. Наименее обременительный вариант установления сервитута с учетом существующих проходов (проездов) на дату осмотра является проход через помещение коридора №17 площадью 29,2 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 (согласно поэтажному плану БТИ на 2012 год). Величина размера годовой платы за сервитут для прохода через помещение коридора №17 площадью 29,2 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, составляет 179 471 руб. в год.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертами выводов и о необходимости проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Судом также принято во внимание то, что установление бессрочного частного сервитута на часть помещения, используемого сторонами в соответствии с ранее сложившимся и существующим порядком, не нарушает права ответчиков, так как в случае отпадения оснований, по которым сервитут был установлен, они могут просить о прекращении сервитута (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд признал требования ООО "Инфинити8" об установлении сервитута с установлением соразмерной цены, определенной заключением ООО «Агентство судебных экспертов», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в установлении соразмерной платы с 01.07.2022, суд учитывает, что сервитут будет установлен только после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по госпошлине и судебным экспертизам, которые указали на возможность прохода в помещения истца только через помещения ответчиков, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 274, 277 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить частный сервитут (право ограниченного пользования) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8" (ОГРН: 1147746472500, ИНН: 7704863006) на помещение I, комн. 17 (коридор площадью 29,2 кв.м.), входящее в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2515, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, находящегося в долевой собственности Индивидуального предпринимателя Мавриной Анны Николаевны (ОГРНИП: 320645100000802, ИНН: 645055700933), Индивидуального предпринимателя Набатчиковой Елены Дмитриевны (ОГРНИП: 318774600045385, ИНН: 772974578501), Индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича (ОГРНИП: 313645319800053, ИНН: 645301024510) для беспрепятственного, круглосуточного обслуживания, эксплуатации и прохода Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8" (ОГРН: 1147746472500, ИНН: 7704863006), его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к нежилым помещениям с кадастровым номером 77:01:0001033:2525, в состав которых входит: этаж 3 ком. Г, пом. I ком. 1-9, мансарда и ком. Б, пом. II, ком. 1, 2, площадью 178,7 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, 2. 

Установить ежегодную соразмерную плату за сервитут в размере 179 471 (сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мавриной Анны Николаевны (ОГРНИП: 320645100000802, ИНН: 645055700933, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2020), Индивидуального предпринимателя Набатчиковой Елены Дмитриевны (ОГРНИП: 318774600045385, ИНН: 772974578501, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2018), Индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича (ОГРНИП: 313645319800053, ИНН: 645301024510, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8" (119002, ГОРОД МОСКВА, АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 49, КВАРТИРА 9, ОГРН: 1147746472500, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 7704863006) расходы по судебным экспертизам в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. и расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова