ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4438/2025

г. Челябинск

09 сентября 2025 года

Дело № А47-12614/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 06.03.2025 по делу № А47-12614/2024. 

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Логистическая Компания» (далее – истец, ООО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее – ответчик, АО «Уральская Сталь») о взыскании убытков в сумме 414 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

АО «Уральская Сталь» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер ответственности в соответствии со ст. 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указано, что вывод суда относительно непредставления ответчиком контррасчета не соответствует действительности. Ответчиком представлялся контррасчет с указанием верных дат подачи вагонов и завершения грузовых операций, представлены ведомости подачи уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ. Простой вагонов на путях составил 122 суток, сумма штрафа не должна превышать 324 000 руб., при этом истцом заявлен простой 138 суток. Истец, получив от контрагентов требования об уплате штрафных санкций за просрочку возврата порожних вагонов, их размер не оспорил, перевыставил полностью на ответчика, в связи с чем поведение истца является недобросовестным, им не приняты разумные меры к уменьшению, оспариванию размера выставленных ему штрафных санкций.  

ООО «ТЛК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

ООО «ТЛК» (поставщик) и АО «Уральская Сталь» (покупатель) заключен договор поставки № УС/22-1881 от 25.07.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями) (п. 1.1 договора).  

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору (п. 2.1 договора).  

С целью исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО «ТЛК» в рамках заключенных соглашений были организованы отгрузки продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика на станцию Новотроицк Южно-Уральская жд (814208).  

Продукция приобреталась истцом у контрагентов ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ», с которыми заключены генеральные соглашения с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».  

Контрагентами в адрес ООО «ТЛК» были выставлены претензии по факту допущенных превышений нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.  

1. - ж.д. накладной № ЭС796348, вагон № 50472554 Дата прибытия вагона 04.12.2023 г. Дата отправления порожней цистерны 27.12.2023 г. Сверхнормативный простой – 19 сутки. Ставка штрафа – 2 000 руб. за 1 день. Сумма штрафа – 38 000 рублей. Грузополучатель: АО «Уральская Сталь». 

ООО «Газпром нефтехим Салават» в адрес ООО «ТЛК» была выставлена претензия по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, предоставленных ООО «Газпромтранс».  

Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой  

вагонов, предъявленная ООО «ТЛК» контрагентом, составляет 38 000 рублей. 

2. - ж.д. накладной № ЭТ631297, вагон № 51037679  

Дата прибытия вагона 19.12.2023 г. Дата отправления порожней цистерны 05.01.2024 г.  

Сверхнормативный простой - 15 суток. 

Ставка штрафа - 4000 руб. за 1 день. Сумма штрафа – 60 000 рублей.  

- ж.д. накладной № ЭТ740863, вагон № 53903225  

Дата прибытия вагона 20.12.2023 г. Дата отправления порожней цистерны 05.01.2024 г.  

Сверхнормативный простой - 14 суток. 

Ставка штрафа - 4000 руб. за 1 день. Сумма штрафа – 56 000 рублей.  

Грузополучатель: АО «Уральская Сталь». 

ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» в адрес ООО «ТЛК» была выставлена претензия по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.  

Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов, предъявленная ООО «ТЛК» контрагентом, составляет 116 000 рублей.  

3. - ж.д. накладной № ЭС818112, вагон № 50586700  

Дата прибытия вагона 14.12.2023 г. Дата отправления порожней цистерны 12.01.2024 г.  

Сверхнормативный простой – 25 суток. 

Ставка штрафа – 2000 руб. за 1 день. Сумма штрафа – 50 000 рублей.  

- ж.д. накладной № ЭС9818112, вагон № 57654691  

Дата прибытия вагона 14.12.2023 г. Дата отправления порожней цистерны 12.01.2024 г.  

Сверхнормативный простой - 25 суток: 

Ставка штрафа - 2000 руб. за 1 день. Сумма штрафа - 50 000 рублей.  

Грузополучатель: АО «Уральская Сталь». 

ООО «Газпром нефтехим Салават» в адрес ООО «ТЛК» была выставлена претензия по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.  

Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов, предъявленная ООО «ТЛК» контрагентом, составляет 100 000 рублей.  

4. - ж.д. накладной № ЭТ595602, вагон № 54661210  

Дата прибытия вагона 18.12.2023 г. Дата отправления порожней цистерны 28.12.2023 г.  

Сверхнормативный простой - 8 дня. Ставка штрафа - 4000 руб. за 1 день. Сумма штрафа - 32 000 рублей.  

- ж.д. накладной № ЭТ 595602, вагон № 51476737  

Дата прибытия вагона 18.12.2023 г.  

Дата отправления порожней цистерны 28.12.2023 г.  

Сверхнормативный простой - 8 дня. Ставка штрафа - 4000 руб. за 1 день. Сумма штрафа - 32 000 рублей. - ж.д. накладной № ЭС 877953, вагон № 57740599 Дата прибытия вагона 07.12.2023 г. Дата отправления порожней цистерны 25.12.2023 г. Сверхнормативный простой - 16 дня. Ставка штрафа - 4000 руб. за 1 день. Сумма штрафа - 64 000 рублей. - ж.д. накладной № ЭТ 595602, вагон № 75003079 Дата прибытия вагона 18.12.2023 г. Дата отправления порожней цистерны 28.12.2023 г. Сверхнормативный простой - 8 дня. Ставка штрафа - 4000 руб. за 1 день. Сумма штрафа - 32 000 рублей. Грузополучатель: АО «Уральская Сталь». 

ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» в адрес ООО «ТЛК» была  

выставлена претензия по факту допущенного превышения нормативного  

времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки. 

Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой  

вагонов, предъявленная ООО «ТЛК» контрагентом, составляет 160 000 рублей. Штрафы в сумме 414 000 руб. ООО «ТЛК» оплачены.  

Полагая, что АО «Уральская Сталь» как конечный покупатель  

(фактический получатель) продукции является ответственным за соблюдение  

сроков разгрузки цистерн и, поскольку АО «Уральская Сталь» несвоевременно  

возвратило порожние цистерны, ООО «ТЛК» на основании выставленных ему  

претензий направило соответствующие претензии № 6, № 7, № 8, № 9 с  

требованием возвестить убытки ООО «ТЛК». 

Поскольку претензии были оставлены АО «Уральская Сталь» без  

удовлетворения, ООО «ТЛК» обратилось в арбитражный суд с  

рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  

того, что расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных  

санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца,  

обусловленными действиями/бездействием ответчика. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по  

приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской  

Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  

убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  

15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  

их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  

находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять  

эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Устав железнодорожного транспорта РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).  

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных им в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО НК «Роснефть» сумм штрафных санкций в размере 414 000 руб. по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки при поставке, доставке товара железнодорожным транспортом получателю АО «Уральская Сталь».  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика, который приняв спорные цистерны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом. Несвоевременный возврат цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано. Вина истца в несвоевременном возврате цистерн отсутствует. Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО НК «Роснефть», является обоснованным. Оснований  

для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.  

Расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договорных обязательств между истцом и его контрагентами, ответчиком обратного не доказано. Даты прибытия вагонов на станцию назначения учтены истцом верные, указаны в железнодорожных транспортных накладных. Таким образом, недобросовестность истца в данной части, злоупотребление им правом не установлены.  

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд оснований для переоценки соответствующих обстоятельств, оснований для иных выводов не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2025 по делу № А47-12614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи С.Е. Калашник 

 А.П. Скобелкин