ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1017/2020

27 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2021 по делу № А17-1017/2020

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», кредитор) заявило о неосвобождении гражданина от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 не освобожден от исполнения обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ООО «Кредит Коллект» в сумме 444 344,76 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель, оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов арбитражного суда об установленных им обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.10.2021.

От ООО «Кредит Коллект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 Как указывает кредитор, фирмы-контрагента не существовало на момент заключения договоров, которые были предоставлены ФИО2 в материалы судебного дела. Представленные в материалы дела договоры были подписаны должником с обеих сторон, поэтому термин «контрагент», используемый ФИО2, в отзыве на заявление о неприменение правил считает попыткой ввести суд в заблуждение относительно действительности данных правоотношений, с учётом отсутствия сведений в ФНС об уплате налогов по представленным договорам.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 25.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Заявитель жалобы, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство связано с возбуждением процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2021 о завершении реализации имущества ФИО2

Однако данное определение является предметом оспаривания в апелляционном порядке и по смыслу статьи 257 АПК РФ вступает в законную силу не ранее рассмотрения апелляционной жалобы на него.

При этом по смыслу статьи 309 АПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен лишь судебный акт, вступивший в законную силу.

На основании вышеизложенного, ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное намерением заявителя пересмотреть оспариваемый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам до окончания рассмотрения апелляционной жалобы на него, не основано на нормах права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 11.02.2020 с заявлением о признании гр. ФИО2 несостоятельным (банкротом) обратился должник. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-1017/2020 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлены: отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника, иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор ООО «Кредит Коллект» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект» при завершении процедуры банкротства (т. 2 л.д. 1-2).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайством кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Судом установлены основания для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «Кредит Коллект» в сумме 444 344,76 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

На момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов гр. ФИО2 включены требования кредиторов в общей сумме 1 923 006,04 руб.: УФНС России по Ивановской области в сумме 73 854,31 руб. (2-я очередь), в сумме 72 053,44 руб. (3-я очередь);  ООО «Кредит Коллект» в сумме 444 344,76 руб. (3-я очередь), ПАО «Банк ВТБ» в сумме 1 332 753,53 руб. (3-я очередь).

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. Согласно представленным данным, недвижимое и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника отсутствует. 

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 требования кредитора ООО «Кредит Коллект» в размере 444 344,76 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2

ООО «Кредит Коллект», настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, указывало на предоставление ФИО2 при оформлении кредита в обществе с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (далее – Банк) заведомо ложных сведений о размерах доходов.

Обязательство должника перед ООО «Кредит Коллект» возникло из договора уступки права требования (цессии) № ПЦП13-16 от 19.06.2019, определения о процессуальном правопреемстве Ленинского районного суда г. Иваново от 10.02.2020 по делу №2-482/1519.05.2014, на основании кредитного договора от 28.10.2011 №257642 (т. 5 л.д. 18)

Из материалов дела следует, что первоначальным кредитором по  кредитному договору от 28.10.2011 № 257642 являлось открытое акционерное общество «Сбербанк России».

При получении кредита в Банке на основании анкеты от 06.10.2011 должником было сообщено, что он работает с полной занятостью в ООО «Эве Сприн» в должности генерального директора и его ежемесячный доход составляет 81 200,00 руб., также должником было указано о наличии дополнительного ежемесячного дохода в размере 40 000,00 руб. (т. 2, л.д. 6 об.). 

В подтверждении наличия доходов, ФИО2 в Банк была представлена справка от 05.10.2011 по форме Банка с указанием дохода за последние 6 месяцев в размере 560 000,00 руб. (т. 2 л.д. 9).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области в ответ на запрос суда представила справку по форме 2-НДФЛ за 2011 год, согласно данным которой, доход ФИО2 от трудовой деятельности в ООО «Эве Сприн» составил 167 999,99 руб. (12 месяцев) (т. 2 л.д.25). 

Представить копию декларации по форме 3-НДФЛ  за 2011 год ФНС не представилось возможным, учитывая, что налогоплательщик применял в указанный период специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход (т. 2 л.д. 24).

Таким образом, материалами дела не подтверждены информация о доходе, указанная должником в анкете Банка, а также сведения о доходе, получаемом в ООО «Эве Сприн» в общей сумме 560 000 рублей за последние 6 месяцев, указанные в справке, составленной по форме Банка.

Как указывал ФИО2, на дату предоставления сведений в Банк он также сотрудничал с ООО «Нью Лайф», заключил договор на оказание услуг на доставки и экспедирование грузов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Нью Лайф» было организовано только 07.11.2011 и на дату подачи заявки не могло оплачивать выполнение работы и оказание услуг ФИО2

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял указанные доводы должника.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в анкете, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Кредит Коллект» о неосвобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данным кредитором.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется.

Оснований считать, что ФИО2 не знал о действительном  уровне своего дохода, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в отношении ООО «Кредит Коллект» установлен факт недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции обоснованно определил не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит  возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2021  по делу № А17-1017/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новожилова Владимира Вячеславовича  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

Судьи             

ФИО4

Е.В. Шаклеина