АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4619/2025

Дело № А72-14557/2023

г. Казань

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                  ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  14.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А72-14557/2023

по заявлению акционерного общества «Тимер Банк» о включении в реестр требования кредиторов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, и заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 в отношении ФИО2 (далее - должника, ФИО2) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Акционерное общество «Тимер банк» (далее – кредитор                             АО «Тимер банк», Банк) 24.06.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 338 739 руб. 66 коп., из которых 2 578 728 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 1 334 721 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 425 290 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченного ипотекой квартиры, расположенной по адресу:  

<

...> (договор ипотеки № ДОКПФ/145/07-07/02-1 от 09.08.2007, закладная от 15.08.2007).

От ФИО2 19.09.2024 поступило ходатайство, согласно которому просит исключить из конкурсной массы должника единственное жилье должника, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ул. Шолмова, д. 45/1, корпус 1 кв. 301 (далее – спорная квартира, залоговое имущество).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению АО «Тимер банк» о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, и по заявлению ФИО2 об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2025 в удовлетворении  заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры отказано.

Требование АО «Тимер банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 338 739 руб. 66 коп., из которых 2 578 728 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом, 1 760 011 руб.           32 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника, а также 44 694 руб. 00 коп. государственной пошлины с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2025 по делу № А72-14557/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что кредит Банком был предоставлен должнику на ремонт спорной квартиры, то есть на цели, не связанные со строительством, приобретением жилья, а также его капитальным ремонтом либо созданием неотделимых улучшений данного жилого помещения; суды не дали оценку тому, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, который отказал в обращении взыскания на залоговое имущество со ссылкой на пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости) от 16.07.1998; спорная квартира является единственным жилья для должника и ее членов семьи и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания в суд округа от кредитора                              АО «Тимер банк» поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

От должника поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых изложены возражения на отзыв кредитора.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва, пояснений, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.08.2007 между                     АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 392 300 руб. сроком на 180  месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором, а Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся Кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору         от 09.08.2007 

<

***> между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и должником 09.08.2007 заключен договор ипотеки № ДОКПФ/145/07-07/02-1, по условиям которого Залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передает в залог Залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Засвияжский район, улица Шолмова, дом 45/1, корпус 1, квартира 301, состоящее из 3 (трех) комнат, общей площадью с учетом лоджий и балконов 68.80 кв.м., в том числе общей площадью без учета лоджий и балконов 65.08 кв.м., жилой площадью 39.59 кв.м.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска 10.04.2012 по делу № 2-671/2012 исковые требования ОАО АКБ «БТА-Казань» к должнику удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2007 г. в размере 1 899 926 рублей 63 копейки, из которых: 1 327 073 рублей 36 копеек остаток ссудной задолженности, 422 853 рубля 27 копеек - задолженность по срочным процентам, 150 000 рублей - неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 699 рублей 63 копейки, а всего    1 917 626 рублей 26 копеек.

В обращении взыскания на предмет залога решением суда Банку отказано, поскольку кредит был предоставлен ФИО2 на ремонт квартиры, то есть на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья, а также не для капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений данного жилого помещения.

С 08.04.2015 АКБ «БТА-Казань» (ОАО) переименован в «Тимер Банк» ПАО.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 суд признал обоснованным требование акционерного общества «Тимер банк»  и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование, возникшее на основании решения Засвияжского районного суда          г. Ульяновска от  10.04.2012 по делу № 2-671/2012.

Впоследствии в ходе процедуры реструктуризации долгов АО «Тимер банк» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на намерение реализовать право по включению в реестр задолженности по неоплаченным процентам и неустойке, а также с целью включить указанную задолженность как обеспеченную залогом недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, копия регистрационного дела на спорную квартиру содержит, в том числе, договор ипотеки                                     № ДОКПФ/145/07-07/02-1 от 09.08.2007, закладную от 15.08.2007, в соответствии с которой залогодержателем имущества является – акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО).

Как указал суд первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных АО «Тимер банк» требований, ФИО2 указывала, что спорная квартира была приобретена в собственность по договору купли-продажи от 23.10.1998 года без привлечения кредитных средств, и, в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2012 по делу № 2-671/2012 в удовлетворении заявления в части обращения взыскания на заложенного имущество Банку было отказано.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что данная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника применительно к статье 446 ГПК РФ, указав на необходимость учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд обратил внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При этом, как указал суд первой инстанции, в определениях по настоящему обособленному спору от 02.10.2024, 28.01.2025, 11.02.2025 должнику было предложено принять меры по урегулированию задолженности, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации, в отношении обязательства должника, обеспеченного залогом квартиры. 

От должника поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми должник не имеет намерения заключать локальный план реструктуризации в отношении настоящей задолженности.

Также судом первой инстанции отмечено, что должник, ссылаясь на отказ суда общей юрисдикции в обращении взыскания на заложенное имущество, заняла пассивную позицию при рассмотрении спора; заключая договор об ипотеке, передавая в залог своё недвижимое имущество, добросовестный должник обязан осознавать тот факт, что залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству.

При этом, как указал суд, из материалов настоящего дела усматривается, что после вынесения Засвияжским районным судом г. Ульяновска от 10.04.2012 по делу № 2-671/2012 судебного акта об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, должник каких-либо мер по погашению задолженности не принимала. Отзыв должника каких-либо сведений, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, не содержит, как и не содержит контррасчет задолженности.

 Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что должником не раскрыто, на какие именно цели им были использованы кредитные денежные средства, при этом решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2012 по делу № 2-671/2012 установлено, что кредит был предоставлен должнику на ремонт переданной в залог квартиры. Исходя из характера строительных работ, выполняемых в целях текущего ремонта жилого помещения, соответствующие работы, как правило, являются неотделимыми улучшениями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не установлено; такого основания, как отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество, законом не предусмотрено. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела возможность обращения взыскания на предмет залога по обязательствам должника отпала, не имеется.

Судом указано, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая недвижимость заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ни одно из предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не установлено, такого основания как отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что кредит был выдан должнику на ремонт спорной квартиры, со ссылкой на применение статьи 78 Закона об ипотеке, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судами, которые пришли к обоснованному выводу о том, что работы по  ремонту жилого помещения являются неотделимыми улучшениями.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/2013, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 307-ЭС18-1778 по делу N А21-7583/2016, от 19.11.2019 N 308-ЭС19-20968 по делу N А32-36323/2017, от 07.11.2019 N 308-ЭС19-19635 по делу N А63-13624/2015, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. При этом право залогодателя обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, не зависит от того, на какие цели был предоставлен заем (кредит).

Положения  пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. Названная норма регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита.

Довод заявителя о том, что спорная квартира является единственным жильем для должника и ее членов семьи и подлежит исключению из конкурсной массы должника, подлежит отклонению, поскольку как было изложено выше, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от  14.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А72-14557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              П.П. Васильев 

Судьи                                                                            Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова