/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2017 года

Дело №

А56-91637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   10 октября 2017 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»  Минц-Баро Ю.Г. (доверенность от 05.07.2017), 

            рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-91637/2016 (судья Кротов С.М.),                            

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Морозова Марина Владимировна, ОГРНИП 308784724800035, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1079847061821, ИНН 7801427936 (далее – общество), о расторжении договора долевого участия в строительстве от 04.12.2014 № П/7(2)-8Н, о взыскании 9 946 215 руб., уплаченных по договору, 2 769 606 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 587 709 руб. 11 коп., уплаченных процентов по кредитному договору от 09.12.2014 № 2216/90551726/043/14/2.

Определением суда от 26.05.2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит определение отменить, ссылаясь на то, что при утверждении мирового соглашение судом не было разрешено требование о расторжении договора долевого участия в строительстве, полагает, что у ответчика не возникает правовых оснований для исполнения мирового соглашения, так как отсутствует задолженность по договору в связи с его действием. Податель жалобы ссылается на то, что подал в Управление Росреестра заявление о регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве, приложив определение суда об утверждении мирового соглашения, однако Управление Росреестра приостановило регистрационные действия в связи с тем, что на земельный участок наложено обременение – ипотека в силу закона на основании договора долевого участия в строительстве от 04.12.2014 № П/7(2)-8Н.

            В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

            Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Право сторон на заключение мирового соглашения закреплено в части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с названной нормой стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

          Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

          Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

          В силу частей 2, 3 и 5 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; по результатам рассмотрения данного вопроса арбитражным судом выносится определение.

          Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд, исходя из положений части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ, не вправе утверждать мировое соглашение. В этом случае дело должно быть рассмотрено судом по существу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции обоснованно признал условия заключенного сторонами мирового соглашения соответствующими требованиям главы 15 АПК РФ. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ, судом не установлено. 

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению судом мирового соглашения.

Несостоятельной является ссылка общества на то, что не имеется правовых оснований для оплаты денежных средств, так как судом не разрешен вопрос в части расторжения договора долевого участия в строительстве. Как следует из искового заявления, предприниматель ссылается на прекращение договора долевого участия в строительстве от 04.12.2014 № П/7(2)-8Н в связи с реализацией им предусмотренного пунктом 6.4 договора и пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2001 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права на односторонний отказ от исполнения договора. В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такое право предоставлено законом, договор считается расторгнутым. Кроме того, стороны в случае необходимости не лишены возможности заключить соответствующее соглашение о расторжении договора. Ссылка подателя жалобы на то, что в споре между истцом и ответчиком появилось третье лицо – банк, являющийся залогодержателем земельного участка, также несостоятельна. Правоотношения сторон по настоящему делу, урегулированные путем заключения мирового соглашения, связаны с компенсацией ответчиком истцу понесенных затрат в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по созданию и передаче истцу объекта долевого строительства. 

При вынесении определения об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц, в частности банка, являющегося залогодержателем. 

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

            определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-91637/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий