ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5650/2018

г. Воронеж

04 февраля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ, определение суда от 16.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 по делу № А35-5650/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3 об увеличении суммы вознаграждения в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ПК Кристалл-Лефортово», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.10.2018 по делу № А35-5650/2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 по делу № А35-5650/2018 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.05.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

20.09.2021 конкурсный управляющий ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3 обратился в суд с заявлением об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, в котором просил установить фиксированную сумму вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп., проиндексировать сумму вознаграждения за период с 09.09.2020 по 09.09.2021 с учетом индекса потребительских цен (2,0791) – на сумму 388 476 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 по делу № А35-5650/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, установить конкурсному управляющему ООО «ПК Кристалл-Лефортово» фиксированную сумму вознаграждения в размере 77 966,25 руб. в месяц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии чека по операции Сбербанк он-лайн от 30.04.2020, копии полиса №930-0007829002395 от 16.12.2020, копии чека по операции Сбербанк он-лайн от 29.12.2020, копии чека-ордера от 23.12.2020, копии чека-ордера от 03.06.2020, копии чека-ордера от 23.12.2020, копия счета на оплату от 20.12.2020, копия полиса дополнительного страхования ответственности № АУ00327/2021/8 от 25.08.2021, копия чека по операции Сбербанк он-лайн от 30.05.2021, копии письма от 20.08.2021, копии письма от 30.09.2021, которые, как он пояснил,  не мог приобщить ранее из-за болезни.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении им своих обязанностей, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. 

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. 

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения. 

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО общества «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3 ссылался на то, что коэффициенты, повышающие вознаграждение конкурсного управляющего установлены отраслевым соглашением на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Первый коэффициент связан с тем, что выплата вознаграждения на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, поэтому неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен.

Второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется особенностями дела № А35-5650/2018.

Третий коэффициент связан с объёмом выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями дела № А35-5650/2018. 

Конкурсный управляющий полагает, что отраслевое соглашение по своему содержанию является обязательным для неопределённого круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, несмотря на то, что регулирует правовой режим деятельности арбитражных управляющих. Поэтому является нормативным правовым актом, изданным на федеральном уровне социального партнёрства, и подлежит применению судами. Без учёта коэффициента, характеризующего дополнительные объём и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего должен составлять 77 966 руб. 25 коп. 

ФИО3 указывает, что после передачи документов о хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего ФИО4, им изучена документация в объёме более 8 000 страниц. В связи с тем, что частично документы о ведении хозяйственной деятельности должника не переданы, конкурсным управляющим были сделаны запросы в государственные органы, в том числе в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по Центральному Федеральному округу, а также запросы в банки. Производится изучение банковских выписок на предмет выявления банковских операций по перечислению денежных средств с расчётного счёта контрагентам, заключению соглашений о взаимозачёте, а также о списании денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке. После рассмотрения всех заявлений о признании недействительными сделок необходимо провести претензионную, исковую работу по взысканию восстановленной задолженности, а также дополнительную инвентаризацию имущества должника. После выявления каждой подозрительной сделки/платежа конкурсным управляющим проводится поиск и запрос подтверждающих документов, заключённых должником во исполнение обнаруженных подозрительных сделок. После подачи заявлений об оспаривании подозрительных сделок и их удовлетворения - проведение дополнительной инвентаризации. Кроме того, в настоящий момент рассматриваются заявления о процессуальном правопреемстве, требующие внесения изменений в реестр кредиторов должника. При этом индексация вознаграждения конкурсного управляющего не производилась с 09.09.2020, то есть более года. 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 указывал на то, что из фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. выплачиваются 13% НДФЛ и страховые взносы. Арбитражный управляющий ежемесячно несёт расходы на ежемесячные взносы за членство в СРО (4 000 руб.), на обязательное страхование ответственности (32 000 руб.), на дополнительное страхование ответственности (183 382, 52 руб.) выплаты по которым не компенсируются за счёт средств должника. 

Первый коэффициент отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления связан с изменением индекса потребительских цен, который для всего 2020 года равен 2, 0791.

За период с 09.09.2020 по 09.09.2021 конкурсный управляющий ООО «ПК Кристалл-Лефортово» получил вознаграждение в размере 30 000 руб.* 12 = 360 000 руб., тогда как с учётом изменения индекса потребительских цен размер вознаграждения составляет 30 000руб.*2,0791*12 =748 476 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «ПК Кристалл-Лефортово»  полагает, что за период с 09.09.2020 по 09.09.2021 он недополучил вознаграждение в размере 388 476 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, как и выполнение конкурсным управляющим его непосредственных обязанностей - реализации имущества должника, само по себе не является безусловным основанием для его утверждения судом в отсутствии для этого необходимых оснований. 

В рассматриваемом случае с настоящим ходатайством конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим из материалов дела не усматривается. 

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и частично проведены до обращения заявлением об увеличении вознаграждении. 

Суд области также отметил, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а, значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлены доказательства того, что объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп. 

При этом суд области учитывал, что должник, являясь крупным предприятием, в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет. Объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными им лицами с соблюдением принципов разумности и добросовестности, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. При этом оплата услуг специалистов также осуществляется за счет имущества должника.

Так, конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: ФИО5 (юрист) по договору от 11.09.2020 б/н и от 22.12.2020 с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника; ФИО6 (помощник конкурсного управляющего) по договору от 11.09.2020, от 22.12.2020 и от 01.02.2021 по 31.03.2021 б/н с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника; ФИО7 (помощник конкурсного управляющего) по договору от 30.03.2021 и от 01.05.2021 б/н с размером вознаграждения 25 000 руб. и 15 000 руб. за счет имущества должника. 

С 20.12.2019 по 31.08.2021 на счет должника зачислено 14 878 584 руб. 40 коп., списано 11 295 755 руб. 85 коп. По представленным сведениям в конкурсной массе находится 3 582 858 руб. 55 коп., из конкурсной массы оплачиваются услуги по охране имущества должника в трех складских помещениях, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, в арбитражном суде рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий несет расходы по уплате госпошлины и назначаемым экспертизам. 

Из представленных материалов не следует, что в случае увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего конкурсной массы должника хватит на погашение реестровой задолженности. 

Принимая во внимание размер кредиторской задолженности, суд первой инстанции установил, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966 руб. 25 коп., с учетом включенного в конкурсную массу имущества должника на данном этапе противоречит целям конкурсного производства и влечет за собой увеличение внеочередных расходов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. 

При этом суд отметил, что если часть кредиторов полагает, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц не соответствует объему и сложности выполняемой работы конкурсным управляющим должника, они вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения за свой счет. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в случае изменения объема и сложности выполняемой работы, принятия собранием кредиторов решения об увеличении размера вознаграждения, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.   

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о сложности выполняемой им работы, о необходимости применения отраслевого соглашения и установления конкурсному управляющему ООО «ПК Кристалл-Лефортово» фиксированную сумму вознаграждения в размере 77 966,25 руб. в месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Закон о банкротстве не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями.

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, в связи с чем, положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Соответствующее разъяснение приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  Представленные заявителем дополнительные доказательства выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 по делу № А35-5650/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 по делу № А35-5650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.И. Орехова

                                                                                              ФИО1