АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело А19-14853/2023 

27 сентября 2023 года. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении  протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Патриот» (665008, Иркутская область, Тайшет город, ФИО1  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 664035, Иркутская область, Иркутск город, Спартаковская улица,  26)  

о взыскании 3 471 295, 93 рублей, 

при участии в судебном заседании 19 сентября 2023 года представителя истца  ФИО2 по доверенности от 11.05.2023 (предъявлены паспорт, диплом),  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 № 18/09/20230203,  

с учетом объявленного в судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика  перерыва до 09 час. 10 мин. 25 сентября 2023 года, после которого судебное заседание  продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО4, при участии представителя истца ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 550 000 рублей по договору  займа № 8 от 17.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 921 295, 93 рублей.  

Истец в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился; ходатайствовал об  отложении судебного заседания; письменный отзыв на иск не представил, исковые  требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято в размере  задолженности по основному долгу - 2 550 000 рублей по договору займа № 8 от  17.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.12.2019 по 04.09.2023 (с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022  (включительно) моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497) – 665 243, 87 рублей.  

В судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания.  

В обоснование ходатайства ответчик указал на невозможность обеспечить явку  представителя в судебное заседание по причине инфекционного заболевания и  нахождения на стационарном лечении, однако документы, подтверждающие данные  обстоятельства, фактически суду не представлены.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по  указанным ответчиком обстоятельствам.  

Ответчик, будучи осведомленным о судебном разбирательстве и заинтересованным  в участии его представителя в судебном заседании, имел возможность направить другого  представителя общества либо обеспечить явку директора общества. Согласно  представленной в материалы дела доверенности от 18.09.2023 общества с ограниченной  ответственностью «Спартак», общество помимо представителя Шмелевой А.А.  уполномочило еще четырех представителей на участие в судебном разбирательстве в  арбитражном суде, которые также не явились в судебное заседание и не указали не то что  уважительных, а вообще каких-либо причин невозможности явиться в судебное  заседаниею.  

Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представить  правовую позицию по делу путем направления письменных пояснений и доказательств  почтовой или иной связью.  

Кроме того, как указано выше, невозможность явки именно присутствовавшего в  судебных заседаниях ранее представителя ФИО3 не подтверждена  документально – копии документов, подтверждающие нахождение на стационарном  лечении, не представлены.  

Кроме того, ответчику предоставлялось время для формирования его правовой  позиции, решения вопроса мирным путем, однако ни одного документа от общества  «Спартак» в материалы дела не поступило, а истец в судебном заседании отрицал ведение  переговоров о мирном урегулировании спора.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в  деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство ответчика,  направленное на затягивание судебного разбирательства, у ответчика имелось достаточно  времени для представления документов в обоснование своей правовой позиции, учитывая,  что настоящий спор рассматривается с 5 июля 2023 года.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  ответчика.  

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалы дела  документов, 17.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Патриот»  (далее - займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее -  заемщик) заключен договор займа № 8 (далее - договор), в соответствии с которым  займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт  1.1).  

Согласно пункту 1.2. договора сумма беспроцентного займа по настоящему договору  составляет 4 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора возврат полученной суммы займа  осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2019 года.  

Во исполнение условий кредитного договора истцом 20.05.2019 осуществлено  зачисление денежных средств в размере 4 300 000 руб. на счет заемщика   № 4070281031830015759, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 № 69.  

Заемщиком платежными поручениями от 18.06.2021 № 60, от 10.06.2021 № 49  произведен частичный возврат займа в размере 1 750 000 руб.  

Как указал истец, ответчиком обязательства по договору не исполнены в размере  2 550 000 руб.  

Общество «Патриот» направило ответчику претензию от 11.05.2023 о возврате  суммы займа, которое ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  займа, правое регулирование которого осуществляется главой 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  

сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Во исполнение условий кредитного договора истец на расчетный счет заемщика  перечислил денежные средства в размере 4 300 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 17.05.2019 № 69.  

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в  установленный срок образовалась задолженность в размере 2 550 000 руб. основного  долга.  

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не  представлены.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с учетом уточнения в размере 665 243 руб. 87 коп. за период с  31.12.2019 по 04.09.2023 (с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022  (включительно) моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно уточненных  требований истца, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои  требования.  

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в 2018 году по  делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные»  доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный  набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от  опровержения» спорного факта.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного  долга в размере 2 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.12.2019 по 04.09.2023 в размере 665 243 руб. 87 коп. обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 192 от 20.06.2023  уплачена государственная пошлина в размере 40 356 руб.  

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом  удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 076 руб.,  истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере  1 280 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартак»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот»  (ИНН 

<

***>) 2 550 000 руб. основного долга, 665 243 руб. 87 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 39 076 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а всего – 3 254 319 руб. 87 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Патриот»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от  20.06.2023 № 192 государственную пошлину в размере 1 280 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Д.Х. Тах