АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2889/2023

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владайс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей (до и после объявленного судом перерыва): 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от АО «Дальневосточный коммерческий холодильник»: ФИО4 паспорт, доверенность, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Владайс» обратилось в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» о взыскании задолженности – 7181150 руб.

07.05.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, по тексту которого общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами размере 2029702 руб.73коп.  

Данное ходатайство расценено судом в качестве  ходатайства об уточнении иска, которое удовлетворено  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 4 599 650 руб. 00 коп., как неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты платы за услугу по оформлению въезда/выезда автомобилей на территорию (с территории) ООО «Владайс» за период с 01.01.2020 по 21.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 702 руб. 73 коп. за период с 03.01.2020 по 07.05.2025, процентов за период с 08.05.2025 по день вынесения судом решения; процентов за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого».

В судебном заседании 05.06.2025 объявлялся перерыв до 09.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель ООО «Фабрика мороженого», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, указывая, что  в результате согласованных действий сторон ООО «Владайс» оказало ответчику услуги по оформлению въезда  и выезда автомобилей ответчика. Между тем оказанные услуги не оплачены, что расценено обществом в качестве неосновательного обогащения. На основную задолженность начислены проценты в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик по иску возражал, указав, что в исковой период счета не выставлялись, не направлялись, отношения сторон регулировались заключенными договорами, условиями которых не предусматривалась оплата услуг по оформлению въезда и выезда,  заявил о недобросовестности истца.

ООО «Фабрика  мороженного» поддержало исковые требования, указав, что ежегодно ООО «Владайс» устанавливает единый тариф для оплаты услуг по оформлению въезда-выезда любого автотранспорта сторонних компаний, в исковой период истцом оказывались услуги ответчику, между тем, доказательств оплаты счетов в материалы дела не представлено.

Исследовав материалов дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В исковой период отношения сторон регулировались договорами аренды от 02.05.2019, 01.12.2020,  договорами хранения №1 от 09.01.2018, №15 от 30.12.2021.

Согласно указанных договоров аренды ООО «Владайс» (арендодатель) передало ООО «Акцепт-Прим» (арендатор) во временное возмездное пользование нежилые помещения (холодильные камеры), расположенные в здании-холодильнике с пристройкой (лит.1, 1-А), инвентарный номер 05:401:002:000201030:0001 по адресу: 

<

...>.

По договорам хранения ООО «Владайс» (хранитель) приняло на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с хранением продовольственных товаров ООО «Акцепт Прим» (клиент) и выполнением погрузочно-строительных работ, а ООО «Акцепт Прим» обязался оплачивать оказанные услуги. Хранение товара производилось по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.3 договоров хранения предусмотрено, что порядок оформления документов на вход и въезд на территорию хранителя, а также правила внутреннего распорядка и соблюдение техники безопасности указаны в приложениях к договору. Въезд на территорию платный, оплата услуг согласно приложения №1.

Как указывает истец, помимо коммерческих отношений сторон, урегулированных вышеназванными договорами, между сторонами возникли отношению по оказанию услуг по оформлению въезда и выезда автотранспортных средств ООО «Акцепт Прим» на территорию ООО «Владайс». Однако данные услуг ответчиком оплачены не были. 

В связи с чем, претензией от 06.02.2023 №8 истец  потребовал оплаты неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответным письмом от 06.02.2023 №9, ООО  «Акцепт Прим», ссылаясь на отсутствие договора на оказание услуг по оформлению въезда и выезда, отказало в возмещении денежных средств.

Поскольку требования претензии фактически не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваем  иксом.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает встречность обязательств сторон.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, устанавливающей перечень имущества, денежных средств, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, производственное здание ООО «Владайс» по адресу 

<

...>, расположено на земельном участке, прилегающем к земельному участку, принадлежащему ООО «Фабрика мороженного». Фактически территория обеих компаний представляет собой единый производственно-складской комплекс 

Въезд на территорию осуществляется через единый контрольно-пропускной пункт, при въезде и выезде автомобильного транспорта, сведения о дате, времени, характеристиках автомобиле заносятся в журнал регистрации.

Как утверждают истец, третье лицо, ежегодно ООО «Владайс» устанавливается единый тариф для оплаты услуг по оформлению въезда-выезда любого автотранспорта сторонних компаний.

Суд предлагал истцу представить расчет суммы неосновательного обогащения с документальным подтверждением.

В обоснование произведённого расчета, истец указывает, что стоимость услуг рассчитана, исходя из тарифа в размере 250/500 рублей, установленного для аналогичных услуг договорами хранения.

Истцом также представлены расценки на въезд (проход) на территорию ООО «Владайс», утверждённые исполнительным директором ООО «Владайс».

Вместе с тем документов, свидетельствующих об установлении единого тарифа для оплаты услуг по оформлению въезда-выезда, материалы дела не содержат.

Судом также не установлено  существования публичного договора-оферты, условия которого были приняты ответчиком при осуществлении въезда/ выезда на территорию истца.

В материалы дела не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что производственные объекты, принадлежащие истцу, относятся к взрывоопасным и химически опасным производственным объектам 1,2,3  класса опасности.  Лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации подобных объектов, ООО «Владайс» не обладает,  что также не может быть расценено судом в качестве обязательности оказания услуг по отдельному оформлению въезда и выезда автотранспортных средств на территорию истца.

Фиксация в журнале регистрации сведений о въезжающих на территорию предприятия машин, сама по себе не свидетельствует об оказании владельцам автотранспортных средств услуг по оформлению въезда/выезда.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела по ходатайству истца суд истребовал у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору сведения о выдаче ветеринарных сопроводительных документов – ветеринарных свидетельств.

Из представленной государственным органом информации также не представляется возможным установить  факт оформления въезда/выезда автомобилей, осуществляющих перевоз продукции на территорию истца.

Само по себе выставление счетов в 2023 году за оказанные услуги не может являться доказательством их фактического оказания.

Кроме того, судом принято во внимание, что отношения сторон урегулированы договорами №1 от 09.01.2018, №15 от 30.12.2021.

Согласно пунктов  3.3 договоров порядок оформления документов на вход и выезд на территорию хранителя, а также правила внутреннего распорядка и соблюдение техники безопасности указаны в приложениях к договору. Въезд на территорию платный, оплата услуг согласно Приложения №1.

В силу пунктов  6.1. договоров стоимость услуг хранителя и предоставление дополнительных услуг указываются в приложении №1.

Из приложений №1 договоров следует, что за период с 09.01.2018 по 31.12.2021 стоимость въезда а/машин составляла 210 рублей за одну грузовую машину (договор №1); за период с 01.01.2022 по 21.03.2022  стоимость въезда а/машин составляла 300 рублей за одну грузовую машину (договор №15).

Оплаты по указанным договорам производились ответчиком в полном объёме и сроки, предусмотренные заключенными между сторонами договорами, что подтверждается приложенными счетами-фактурами, актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Вступив в договорные отношения, стороны  регламентировали  в договорах хранения порядок оплаты за въезд автомобильного транспорта на территорию.

При условии наличия в распорядительных документах ООО «Владайс» необходимости оказания услуг по оформлению автотранспортных средств, позиция истца по не включению данных услуг в договоры, отсутствию внесения предложений по их расторжению, изменению или заключению дополнительных соглашений, не может быть признана судом разумной, отвечающей принципам добросовестности.

 С учётом изложенного, суд признает  недоказанным факт оказания истцом услуг по оформлению въезда/выезда автотранспорта. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владайс» из федерального бюджета 2383руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 15.02.2023 №248 на сумму 58906руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.