Дело № А43-39059/2023

г. Владимир

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  29.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.02.2024 по делу № А43-39059/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

при участии представителя

от ООО «Мантрак Восток»: ФИО1, доверенность от 08.05.2024 № 027, диплом от 30.05.2003 № 11/180, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (далее – ООО «МТО Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток», ответчик) о взыскании 23 358 321 руб. 84 коп. неустойки по договору купли-продажи от 16.08.2021 № PS-16718/21.

Решением от 26.02.2024 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО «Мантрак Восток» в пользу ООО «МТО Альянс» 300 000 руб. неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 139 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ООО «МТО Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность снижения размера неустойки, поскольку присужденная судом неустойка не покрывает даже обесценивание денежных средств за время пользования ими ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы отметил наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.03.2024.

ООО «Мантрак Восток» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.05.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Мантрак Восток» (продавец) и ООО «МТО Альянс» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.08.2021 № PS-16718/21 с учетом протокола разногласий (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию компании Caterpillar (далее – техника). 

Наименование, количество, комплектация техники определяется в технической спецификации, форма которой приведена в Приложении № 1 к договору. Техника может быть передана в разобранном виде (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора определяется совокупностью всех Спецификаций в рамках данного договора. Порядок оплаты определяется в Спецификации (пункт 2.1 договора).

Убытки и штрафные санкции, указанные в договоре, определяются в долларах США и подлежат возмещению в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату их предъявления (пункт 6.2 договора).

В случае направления в адрес покупателя продавцом уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке техники или ее части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 5 дней с момента получения уведомления продавца. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением продавца об отказе от поставки, продавец обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 15% от стоимости техники, указанного в уведомлении продавца об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки техники в течение 20 дней с даты получения продавцом письменного согласия покупателя. При этом в случае принятия покупателем отказа продавца от поставки техники, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом продавца от исполнения обязательств по поставке техники. Расторжение договора не освобождает продавца от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки (пункт 6.13 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

В рамках исполнения договора стороны подписали Спецификации: от 16.08.2021 № 1 на поставку двигатель Caterpillar С27 DIT ATAAC 597 кВт (800 л.с.) при 2100 об./мин. в количестве 3 шт. на сумму 429 300 дол. США; от 16.08.2021 № 2 на поставку двигатель Caterpillar С18 DIT ATAAC 470 кВт (630 л.с.) при 2100 об./мин. в количестве 2 шт. на сумму 176 140 дол. США; от 16.08.2021 № 3 на поставку индустриальный двигатель 3412 559 кВт (750 л.с.) при 1800 об./мин. в количестве 2 шт. на сумму 229 800 дол. США; от 07.10.2021 № 4 на поставку двигатель Caterpillar С27 DIT ATAAC 597 кВт (800 л.с.) при 2100 об./мин. в количестве 1 шт. на сумму 143 100 дол. США; от 26.10.2021 № 5 на поставку двигатель Caterpillar С18 DIT ATAAC 470 кВт (630 л.с.) при 2100 об/мин. в количестве 2 шт. на сумму 176 140 дол. США; от 26.10.2021 № 6 на поставку индустриальный двигатель 3412 559 кВт (750 л.с.) при 1800 об./мин. в количестве 2 шт. на сумму 229 800 дол. США; от 26.10.2021 № 7 на поставку двигатель Caterpillar С27 DIT ATAAC 597 кВт (800 л.с.) при 2100 об./мин. в количестве 2 шт. на сумму 286 200 дол. США. Общая сумма техники по договору составила 1 670 480 долларов США.

В разделе 2 Спецификаций № 1 – 7 стороны согласовали условия оплаты. Оплата производится покупателем по безналичному расчету в следующем порядке: платеж в размере 10% от суммы Спецификации, должен быть произведен покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; платеж в размере 20% от суммы Спецификации должен быть произведен покупателем в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя продавцом о готовности техники на заводе-изготовителе; платеж в размере 70% от суммы Спецификации должен быть произведен покупателем в течение 3 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи (пункты 2.2.1 – 2.2.3 раздела 2 Спецификаций).

Во исполнение своих обязательств истец внес за технику предоплату, а именно: Спецификация № 1 – 26.08.2021 – 3 165 778 руб. 40 коп. по платежному поручению от 26.08.2021 № 709 (курс ЦБ РФ 73,7428 руб.); Спецификация № 2 – 26.08.2021 – 1 298 905 руб. 68 коп. по платежному поручению от 26.08.2021 № 710 (курс ЦБ РФ 73,7428 руб.); Спецификация № 3 – 26.08.2021 – 1 694 609 руб. 54 коп. по платежному поручению от 26.08.2021 № 710 (курс ЦБ РФ 73,7428 руб.); Спецификация № 4 – 12.10.2021 – 1 025 129 руб. 76 коп. по платежному поручению от 12.10.2021 № 889 (курс ЦБ РФ 71,6373 руб.); Спецификация № 5 – 28.10.2021 – 1 229 640 руб. 39 коп. по платежному поручению от 28.10.2021 № 961 (курс ЦБ РФ 69,8104 руб.); Спецификация № 6 – 28.10.2021 – 1 604 242 руб. 99 коп. по платежному поручению от 28.10.2021 № 962 (курс ЦБ РФ 69,8104 руб.); Спецификация № 7 – 28.10.2021 – 1 997 973 руб. 65 коп. по платежному поручению от 28.10.2021 № 960 (курс ЦБ РФ 69,8104 руб.). 

В письме от 26.05.2022 № СЕА-070/22 ответчик уведомил истца о расторжении договора ввиду невозможности исполнить свои обязательства по поставке двигателей Caterpillar.

Договор купли-продажи прекратил свое действие

Ответчик 10.06.2022 возвратил на расчетный счет покупателя 19 172 883 руб. 13 коп. предоплаты.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исрполнил, истец в соответствии с пунктом 6.13. договора начислил ему неустойку.

В претензии от 30.10.2023 № 601-23/МТО истец предложил ответчику оплатить неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется ООО «МТО Альянс» в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в иной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.13 договора стороны согласовали, что в случае направления в адрес покупателя продавцом уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке техники или ее части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 5 дней с момента получения уведомления продавца. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением продавца об отказе от поставки, продавец обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 15% от стоимости техники, указанного в уведомлении продавца об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные  отказом от поставки техники в течение 20 дней с даты получения продавцом письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа продавца от поставки техники, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом продавца от исполнения обязательств по поставке техники. Расторжение договора не освобождает продавца от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, неденежный характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение суммы неустойки с величиной неисполненного обязательства, размер ставки, а также прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер до 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере удовлетворено судом обоснованно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, – достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-39059/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова