﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2632/2021

03 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Макаровой А.С. по доверенности от 09.01.2021 (участие посредством системы «Онлайн-заседание»),

от ответчиков: от 1), 2) – не явились, извещены, 1) – ходатайство о рассмотрении в отсутствие предстаитвелей;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23841/2021) АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2021 по делу № А42-2632/2021, принятое

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к 1) муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский»; 

     2) муниципальному образованию Городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (далее – ответчик 1, МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский», Учреждение, потребитель) и Муниципальному образованию Городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании 1 457 426 рублей 52 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) (для категории прочие потребители) от 01.01.2019 № 5110200202 за период с января 2021 по февраль 2021 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление удовлетворил, взыскал с МБУ «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 1 457 426 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 574 рублей. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика 2, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что Администрация как главный распорядитель бюджетных средств является субсидиарным должником, указал, что в силу закона предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.07.2021 и 30.08.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

18.08.2021 от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, направленный посредством ФГУП «Почта России», согласно которому Учреждение задолженность признает в полном объеме, считает решение суда законным, просит отказать в удовлетворении требований к Администрации, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Учреждения.

02.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2019 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для категории прочие потребители) № 5110200202 (далее - договор № 5110200202), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Перечень точек поставки и средств измерения согласован в приложении № 1 к данному договору.

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен в разделе 4 указанного договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию установлен в разделе 5.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.6. спорного договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрической энергии (мощность) в течение этого месяца. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2019 (пункт 11.1. Договора).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры за январь, февраль 2021 года, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 457 426 рублей 52 копейки.

Неисполнение ответчиками требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к Учреждению и к Администрации как субсидиарному ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, однако удовлетворил требования только в отношении Учреждения, отказав в удовлетворении требований, заявленных к Администрации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности ответчиком 1 не представлено, исковые требования в отношении должника как стороны спорного договора правомерно удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 3 статьи 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22. государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В данном случае ответчик 1 является бюджетным учреждением.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В спорных правоотношениях истца и ответчика 1, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, обязательства Учреждения перед гарантирующим поставщиком возникли из договора энергоснабжения и не связаны с причинением вреда гражданам.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о возникновении на стороне ответчика 2 субсидиарной обязанности. не соответствуют положениям пункта 5 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражный суд Мурманской области является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, в материалы дела представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины 28.05.2021 № 44510, выданной Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела № А42-2385/2021 на возврат 3 356 рублей из федерального бюджета, а также заверенная копия платежного поручения от 18.03.2021 № 2795 на сумму 7 197 рублей. 

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины соответствует положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. 

356 рублей государственной пошлины подлежат возврату АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2021 по делу № А42-2632/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачет уплаченной государственной пошлины, возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 356 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова