СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16378/2017-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело №А50-3202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка»: Турова Д.С. (паспорт, доверенность от 26.01.2017),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Серго»: Чупракова А.С. (паспорт, доверенность от 24.03.2017); индивидуального предпринимателя Матвиенко Д.В.: Матвиенко Д.В. (паспорт), Кашиной М.А. (паспорт, доверенность от 12.12.2017).	

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «РемСтройУправление», Матвиенко Владимир Викторович: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Матвиенко Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года

по делу №А50-3202/2017	

принятое судьей Ю.О. Кремер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (ОГРН 1045900494090, ИНН 5904107003)

к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Дмитрию Владимировичу

(ОГРНИП 315595800060798, ИНН 590307977206), обществу с ограниченной ответственностью «Серго» (ОГРН 1085902004638, ИНН 5902846263),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РемСтройУправление» (ОГРН 1135906003034, ИНН 5906120634), Матвиенко Владимир Викторович 

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Серго» о взыскании ущерба в сумме 224 100 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РемСтройУправление» и Матвиенко Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Матвиенко Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» взыскано 219 800 руб. убытков, а также 7 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик - ИП Матвиенко Д.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд при вынесении решения пришел к необоснованным выводам в части взыскания с ИП Матвиенко Д.В. являющегося собственником помещения №601, ущерба, причиненного в результате залива, а не с управляющей компании ООО «Серго», в границах зоны ответственности которой находится ливневая канализация. Полагает, что суд при вынесении решения неверно установил зону ответственности, поскольку ливневая канализация относится к общему имуществу, за неисправность работы которого несет управляющая компания – ООО «Серго». Обращает внимание, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания убытков с ИП Матвиенко Д.В., в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков именно ИП Матвиенко Д.В. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Ответчик – ООО «Серго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал-оценка» (истец) является арендатором помещения общей площадью 104,1 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 61, офис 501, номера на поэтажном плане 30-32, на основании договора аренды, заключенного 21.02.2013 между ООО «Капитал-Оценка» (Арендатор) и ИП Кунтсман Ириной Артуровной (Арендодатель).

29.08.2016 истцу стало известно о том, что арендуемое помещение было затоплено. В ходе первичного визуального осмотра было выявлено, что причиной затопления помещений являлась протечка через потолочные перекрытия с расположенного выше этажом помещения.

С целью установления и устранения причин затопления ООО «Капиталоценка» в лице генерального директора Косажихина Д.В. совместно со специалистом ООО «Бизнес Эксперт» и представителем управляющей компании - ООО «Серго» был произведен осмотр вышерасположенного помещения - офиса №601.

В ходе осмотра было выявлено, что произошел срыв внутреннего трубопровода ливневой канализации, приведший к затоплению помещения расположенного этажом ниже.

В связи с указанными обстоятельствами, был составлен акт осмотра офиса №601 от 29.08.2016, из которого следует, что причиной срыва внутреннего трубопровода ливневой канализации послужила произведенная врезка, не предусмотренная проектом трубопровода слива конденсата кондиционера собственником офиса №601. Имеются следы воздействия влаги на стенах, следы намокания на потолочных плитках, размывы на грязном полу в месте протекания трубопровода, приподняты керамические плитки в зоне намокания пола, наблюдается ослабление их крепления к основанию пола в результате затопления.

30.08.2016 в связи с затоплением и порчей имущества, ООО «Капиталоценка» был приглашен представитель ООО «Серго» для фиксирования внешних повреждений и подписания акта осмотра.

В ходе визуального осмотра установлено, что в результате воздействия влаги, пострадали помещения указанные на плане (Приложение 1 к акту от 30.08.2016), было выявлено следующее: в помещении №1 (комната для переговоров) повреждены: потолок - подвесной типа Армстронг, потолочные плиты 595х595(мм) - 2 шт., 595х297(мм) - 2шт, стены - облицовка из ЛДСП «Клен» 1500х810(мм)-2 шт., 180х810(мм)-2 шт., 1500x180(мм) - 2 шт.; в помещении №2 (приемная) повреждены: потолок - подвесной типа Армстронг, мебель - стулья 2 шт., картина 1 шт.; в помещении №3 (архив) повреждены: потолок - подвесной типа Армстронг 595х595(мм) -2 шт, 297х297(мм)- 2шт., обшивка ГКЛ короба, полы - гетерогенное покрытие, оборудование -принтер EPSON L110 (состояние рабочее, присутствуют следы воздействия влаги), сканер HP ScanJet N 6310 (присутствуют следы воздействия влаги, состояние не установлено); мебель - стол деревянный 2 шт., туба деревянная 2 шт.; в помещении №4 (мини-кухня) повреждены: потолок - Подвесной типа Армстронг, мебель - кухонный шкаф; помещение №5, №6 повреждены: полы - гетерогенное покрытие, конструкции из ГКЛ - подвесной потолок. Также в результате затопления пострадали бумажные архивы компании.

С целью определения размера ущерба, полученного в результате затопления, ООО «Капитал-оценка» обратилось в специализированную организацию ООО «Бизнес Эксперт».

29 августа 2016 между ООО «Бизнес Эксперт» и ООО «Капитал оценка» был заключен договор на проведение оценки №144-Э/16. Стоимость проведения исследования составила 10 000 рублей.

В последующем специалистами ООО «Бизнес Эксперт» произведена оценка рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного помещениям офиса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д.61, офис №501.

Из отчета следует, что для ликвидации полученных по причине затопления повреждений отделочных покрытий и оборудования, необходимо выполнить следующие ремонтные и восстановительные работы: антисептическую обработку железобетонных плит перекрытия; замену подвесных конструкций из ГКЛ потолка аналогичных поврежденным с восстановлением отделочных покрытий; замену поврежденных потолочных плиток в конструкциях подвесного потолка типа «Армстронг»; замену плит ЛДСП в Помещении№1 в отделочных конструкциях стен; замену гетерогенных покрытий полов, антисептическая обработка конструкций; замену электрического потолочного светильника в Помещении№2; замену мебели аналогично поврежденной в результате воздействия влаги.

В ходе анализа было выявлено, что среднерыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям офиса №501, составила 209 800 рублей.

Также истец указывает, что 22.09.2016 система контроля управления доступа к офису №501 вышла из строя.

В целях устранения выявленного недостатка, ООО «Капитал - оценка» обратилось в монтажную организацию - ООО «Андромеда Плюс».

По результатам осмотра, монтажной организацией была произведена проверка управления доступа (СКУД) и сделано заключение о том, что все приборы под воздействием воды вышли из строя и не подлежат ремонту, в связи с чем единственным способом устранения недостатков является полная замена.

ООО «Андромеда Плюс» был произведен ремонт системы контроля доступа (замена БИРП, контроллера, аккумулятора 7 А/ч). Стоимость выполненных работ составила 4 300 рублей.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:	совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственником офиса №601, расположенном в деловом центре «Серго» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 61 был установлен кондиционер. Трубопровод слива конденсата кондиционера был вмонтирован во внутренний трубопровод ливневой канализации, проходящий внутри здания, в том числе внутри офиса №601.

Установка кондиционера производилась в 2013 году собственником офиса №601 Матвиенко Владимиром Викторовичем. Факт установки кондиционера и монтаж сливных трубок в тройник водостока подтверждается актом № 000932 от 25.08.2013, подписанным между ООО "РемСтройУправление" и Матвиенко В.В. (т.1 л.д.167).

Врезка трубопровода слива конденсата кондиционера во внутренний трубопровод ливневой канализации произведена в нарушение проектной документации, представленной ООО «Серго» в материалы дела.

Как следует из проектной документации, в здании делового центра предусмотрены специальные места на кровле для размещения центральной системы кондиционирования, в состав системы кондиционирования входят трубопроводы по доставке хладагента в каждое помещение здания делового центра, а также централизованная система отвода конденсата. Подключение к указанной системе возможно для каждого собственника здания делового центра. Проектная организация, составившая проект реконструкции здания ни разу не привлекалась к работам по изменению объемно-планировочных решений делового центра, помещениям в нем, а также инженерным коммуникациям (т.1 л.д.180, т.2 л.д.60-62).

Информация о порядке проведения собственниками помещений работ по изменению планировочных решений размещена управляющей организацией ООО «Серго» на стенде на 1 этаже здания (т.1 л.д.188-190).

Доказательств обращения собственника офиса №601 за согласованием изменения планировочных решений в материалы дела не представлено.

Из отчета ИП Лядова В.В. о состоянии трубопровода ливневой канализации в помещении офиса №601 от 30.08.2016 следует, что в результате переустройства ливневой канализации во время ливня, состоявшегося 28 августа 2016 года, произошла расстыковка трубопровода. Под своим весом и действием гидроудара, при сильном ливне сборка из тройников и отводов опустилась вниз, выбрав зазор внутри ремонтной муфты, произошло осевое смещение трубопровода относительно ливневой воронки, началось затопление (т.2 л.д.9).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности в их взаимной связи суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения ущерба истцу действиями ИП Матвиенко Д.В. по ненадлежащему, не обеспечивающему безопасность использованию своего имущества.

Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ущерба истца определен на основании Отчета об оценке № 144, выполненного ООО "Бизнес Эксперт" (т.1 л.д.34-130) и составил 209 800 рублей, а также 10 000 рублей стоимость услуг оценочной компании, всего 219 800 рублей.

Ответчиком доказательства иной суммы убытков, контррасчет не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика – ИП Матвиенко Д.В., убытков в размере 219 800 рублей. 

В связи с отсутствием доказательств совершения каких-либо неправомерных действий со стороны управляющей компании делового центра ООО "Серго" суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность заявленных к нему исковых требований и отказал в иске в указанной части. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по ремонту системы контроля доступа в офис №501 в сумме 4300 рублей, поскольку доказательств причинно-следственной связи между нарушениями в работе системы и затопления в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения пришел к необоснованным выводам в части взыскания с ИП Матвиенко Д.В. являющегося собственником помещения №601, ущерба, причиненного в результате залива, а не с управляющей компании ООО «Серго», в границах зоны ответственности которой, находится ливневая канализация, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим,

Актом от 29.08.2016 осмотра офиса №601 установлено, что причиной срыва внутреннего трубопровода ливневой канализации послужила произведенная врезка, не предусмотренная проектом трубопровода слива конденсата кондиционера собственником офиса №601. 

Факт установки кондиционера и монтаж сливных трубок в тройник водостока подтверждается актом № 000932 от 25.08.2013, подписанным между ООО "РемСтройУправление" и Матвиенко В.В.

Врезка трубопровода слива конденсата кондиционера во внутренний трубопровод ливневой канализации произведена в нарушение проектной документации, представленной ООО «Серго» в материалы дела.

При этом выводы специалистов, осуществляющих техническое обслуживание здания, о причине затопления (не предусмотренная проектом врезка в ливневую канализацию) ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

ООО «Серго» представило доказательства надлежащего осуществления услуг и работ по содержанию общего имущества: акты осмотра элементов общего имущества в ДЦ "Серго" от 30.09.2015, 30.04.2016. При этом в актах указано, что собственник офиса №601 доступа в помещение не обеспечил. Также из материалов дела следует, что при проведении отделки в офисе №601 не были установлены смотровые лючки, ввиду чего осмотр инженерных сетей без демонтажа отделочных конструкций являлся невозможным.

Следовательно, вред, причинен истцу не в связи с эксплуатацией общего имущества здания, а в связи с нарушением его целостности, произведенным собственником офиса №601.

С учетом названных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неверно установил зону ответственности, поскольку ливневая канализация относится к общему имуществу, за неисправность работы которого несет управляющая компания – ООО «Серго», отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания убытков с ИП Матвиенко Д.В., в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков именно ИП Матвиенко Д.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик ИП Матвиенко Д.В. не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч.2,3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года по делу №А50-3202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова