АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3240/17 

Екатеринбург

26 июля 2017 г.

Дело № А60-11363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Доминвест» (ИНН: 6670394908, ОГРН: 1126670041618; далее – общество «Доминвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2016 по делу № А60-11363/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Доминвест» – Филонов А.Ю. (доверенность от 10.01.2017 № 11);

общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкпроект» (ОГРН: 1116670001590, ИНН: 6670326094; далее – общество «Стройтэкпроект»)  – Рыбакова В.В. (доверенность от 26.06.2017 № 66/17).

Общество «Стройтэкпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Доминвест» о взыскании 580 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 21.12.2014 № 14-14 (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Доминвест» в пользу общества «Стройтэкпроект» взысканы денежные средства в размере 363 280 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В части отказа истца от требований об обязании ответчика принять по акту результат выполненных истцом работ по договору, взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Доминвест» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приобщение судом дополнительных документов, истребуемых экспертом, без проведения судебного заседания является неправомерным, поскольку лишает ответчика права высказать возражения относительно тех документов, которые были представлены другой стороной.

Заявитель жалобы полагает также, что представленная истцом копия переписки посредством электронной почты не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из содержания сообщения невозможно установить, оригиналы каких документов были получены  истцом. Как указывает заявитель, в материалы дела не были представлены нотариально заверенные скриншоты электронной переписки, из которых можно проследить, было ли соответствующее письмо прикреплено к электронному письму, отправлялось ли данное электронное письмо, было ли данное письмо получено. Данные документы были приобщены без учета мнения второй стороны.В судебном заседании электронная переписка сторонами непосредственнона электронных носителях не исследовалась. Представленная в материалы дела электронная переписка не соответствует требованиям закона, поскольку письма не содержат электронной подписи. Договором не предусмотрена возможность направления документов посредством электронной связи. Как утверждает кассатор, общество «Доминвест» не согласовывало внесение измененийв договор, напротив, активно возражало против таких изменений, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Кроме того, по мнению общества «Доминвест», судами не учтено, что при выполнении экспертизы не была подсчитана стоимость невыполненных наружных внутриплощадочных сетей и дренажа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройтэкпроект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Доминвест» (заказчик) и обществом «Стройтэкпроект» (исполнитель) заключен договор от 21.12.2014 № 14-14 (далее - договор), предметом которого является комплекс основных и дополнительных работ по созданию проектной документации для объекта: «Гостиничный комплекс со встроенной подземной парковкой по ул. 40 лет Комсомола, 32-г, в Кировском районе г. Екатеринбурга».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработку стадии рабочая документация (стадия «Р») на основании утвержденной стадии Проектной документации, за исключением раздела - конструкции железобетонные; сети наружного водоснабжения и канализации, сети электроснабжения, выполняются в объеме - внутриплощадочных сетей.

Сторонами сроки начала и окончания работ согласованы в графике финансирования и выполнения проектных работ (приложение № 2). Началом работ является перечисление на расчетный счет исполнителя аванса.

Общая стоимость выполнения работ - 4 300 000 руб.

На выполнение дополнительных работ сторонами заключены дополнительные соглашения  от 27.02.2015 № 1 и  от 17.04.2015 № 2.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислено в качестве аванса, а затем в качестве оплаты выполненных работ 3 720 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы представлены акты о приемке выполненных работ:

- акт от 27.02.2015 № 1 на сумму 1 680 000 руб. (архитектурно-планировочные решения, кладочные планы, фасады), факт передачи проектной документации подтверждается накладными от 26.02.2015 № 74/15, от 09.02.2015 № 55/15); акт подписан представителями обеих сторон договора;

- акт от 10.06.2015 № 13 на сумму 1 600 000 руб. (архитектурные решения, отопление, вентиляция и кондиционирование, системы водоснабжения и канализации, электрическое освещение, сети связи), факт передачи проектной документации подтверждается накладной от 09.07.2015 № 234/15; акт подписан исполнителем в одностороннем порядке;

- акт от 28.12.2015 № 4 (автоматизация системы пожаротушения, автоматизация диспетчерской системы, пожарная сигнализация, система оповещения, система дымоудаления, электрооборудование, электроосвещение, тепловые сети), факт передачи проектной документации подтверждается накладными от 06.11.2015 № 507/15, от 05.11.2015 № 293/15, от 23.12.2015 № 590/15; акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Общество «Доминвест» отказалось от приемки выполненных работ, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах (письма от 12.01.2016 № 491, от 01.02.2016 № 495, от 17.02.2015 № 503).

Письмом от 04.02.2016 № 498 общество «Доминвест» в одностороннем порядке отказалось от договора № 14/14, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и неисполнение требований об устранении недостатков выполненных работ.

Неисполнение обществом «Доминвест» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Стройтэкпроект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 726, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказ заказчика от договора на основании статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный после получения надлежащего результата работ, является неправомерным. При этом, установив, что обязанность по предъявлению к приемке части разделов проектной документации истцом не исполнена, суд с учетом произведенной ответчиком оплаты признал обоснованными требования истца о взыскании долга в размере 363 280 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом работ. 

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена по делу судебная экспертиза (экспертное заключение от 06.10.2016 № 06/10/16),по результатам которой установлено, что в выполненных обществом «Стройтэкпроект» работах имеются недостатки. При этом эксперты отметили, что недостатки рабочей документации, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются устранимыми, в большинстве своемне относятся к принципиальным. Кроме того, экспертами оценены объемы выполненных работ по каждому разделу в процентном соотношении. Процент выполнения работ по всем разделам проектной документации находитсяв промежутке 92% - 100% (где 100% - выполнение работ в полном объеме). Общий процент выполнения работ по договору составил 96,2%. Стоимость фактически выполненных обществом «Стройтэкпроект» работ по разработке рабочей документации согласно выполненному расчету составляет 4 167 130 руб. По предъявленным актам общая стоимость выполненных работ составляет 4 083 280 руб., при этом не включена стоимость раздела «Генеральный план» (отсутствует в актах), не включена стоимость разделов «Автоматизация диспетчерской системы», «Автоматика пожаротушения» (не включена в стоимость договора), не включена стоимость подраздела «Система оповещения людей» и стоимость подраздела «Система дымоудаления» в части автоматизации (не включена в стоимость договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, электронной переписки, суды установили, что работы по созданию проектной документации на стадии рабочая документация выполнены истцом без недостатков, которые исключали бы возможность ее использования и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, в связи с чем признали неправомерным отказ заказчика от договора на основании ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный после получения надлежащего результата работ.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения общества «Доминвест» об отсутствии согласованного сторонами технического задания и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Судами установлено и из условий договора следует, что стороны согласовали выполнение проектных работ по разработке рабочей документации (стадия «Р») на основании утвержденной стадии Проектной документациив объеме, отраженном в графике выполнения проектных работ, содержащем наименования подлежащей выполнению исполнителем документации по определенным разделам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 09.02.2015 и от 06.05.2015, суды пришли к выводу, что измененияв исходные данные были внесены именно по инициативе ответчика путем направления электронных писем.

Как верно отметили суды, проектная документация является многовариантным результатом работ, то есть проект может быть разработан посредством различных верных конструкторских решений. Обязательные для сторон требования к тому или иному способу конструкторского решения объекта сторонами в договоре не согласованы, соответственно, заказчик, уточнив исходные данные по проектированию в электронной перепискеи получив исполнение по договору в соответствии со своими требованиями,не вправе в последующем ссылаться на ненадлежащее оформление договорных отношений в соответствующей части.

Доводы общества «Доминвест» о том, что в нарушение норм процессуального права при проведении экспертизы была исследована электронная переписка сторон, в отношении передачи которой экспертусудом не было назначено судебное заседание, и ответчик был лишен возможности высказать свои доводы и возражения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Обществом «Стройтэкпроект» дополнительная документация переданана основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 о предоставлении дополнительных документов для передачи эксперту; определением от 18.08.2016 ходатайство о передаче на экспертизу дополнительной документации судом первой инстанции удовлетворено,при этом ответчиком в данное судебное заседание (протокол от 18.08.2016 - т.2 л.д. 200) не явился, каких-либо возражений в суд не представил.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос об относимости и допустимости спорной электронной переписки сторон мог быть исследован,в том числе при рассмотрении дела по существу и в зависимости от выводовоб относимости такой переписки в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем соответствующих возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны общества «Доминвест» также не было заявлено,  доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством, но не обязанностью.

Нарушений судом первой инстанции ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. 

Иные доводы общества «Доминвест», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,по существу направлены на переоценку доказательств и сделанныхна их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Доминвест» –без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2016 по делу№ А60-11363/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					А.А. Гайдук