СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-508/2022(1)-АК

Дело №  А60-51084/2018-Б3

15 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2022 года

о продлении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела №  А60-51084/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Тагилбанк» (далее – АО «Тагилбанк», Банк, должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

03.09.2018  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании АО «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.09.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2018) АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании АО «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 отменено, АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено Агентство. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019                   № 309-ЭС19-14475 (1,2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

23.04.2019 в материалы дела от представителя собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк» поступило заявление о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не позднее 17.07.2019. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 (резолютивная часть от 14.01.2019) процедура конкурсного производства введена сроком на один год, то есть до 14.01.2019, обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебного заседания ранее 05.12.2019. 

01.11.2019, 11.11.2019 и 02.12.2019 от конкурсного управляющего в материалы представлены протоколы комитета кредиторов, которые в порядке статьи 75 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

21.11.2019 в арбитражный суд конкурсным управляющим представлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2021) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Тагилбанк» на шесть месяцев, до 14.06.2022. 

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель комитета кредиторов ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на шесть месяцев отказать, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на три месяца.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым конкурсный управляющий злоупотребляет установленными сроками для проведения комплекса мероприятий конкурсного производства, что приводит к затягиванию процедуры и несению дополнительных расходов. В период с 03.10.2018 по 01.11.2021 фактические расходы Агентства составили 138 млн. руб. На дату открытия конкурсного производства превышение активов над пассивами составило 404 957 тыс. руб., кредитный портфель Банка – 610 310 тыс. руб., клиентами Банка в добровольном порядке было досрочно погашено 605 345 тыс. руб., что свидетельствует о том, что признаками недостаточности имущества АО «Тагилбанк» не обладало и процедура банкротства введена необоснованно. Законодательство о банкротстве не ограничивает суд продлевать процедуру банкротства на три месяца в целях судебного контроля, суд не исследовал обстоятельства, которые не позволяли конкурсному управляющему своевременно осуществить мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника. По мнению ФИО2, в установленные сроки конкурсный управляющий не справился со своими обязанностями в связи со своими неправомерными действиями, чем нарушены права и законные интересы кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что в обоснование необходимости продления процедуры на шесть месяцев конкурсный управляющий указал, что в рамках процедуры конкурсного производства продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности – предъявлено 352 исковых заявления на общую сумму 300 183 тыс. руб.

 Согласно пояснением конкурсного управляющего на момент рассмотрения настоящего ходатайства судом первой инстанцией в полном объеме или частично удовлетворены требования на сумму 264 470 тыс. руб.

На основании вступивших в законную силу судебных  актов возбуждено 224 исполнительных производств на общую сумму 76 288 тыс. руб., согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства на сумму 26 263 тыс. руб. завершены актами о невозможности взыскания.

В связи с заключением мировых соглашений с должником, Банком  принято на баланс недвижимое имущество на общую сумму 35 250 тыс. руб.

Помимо прочего, конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на 01.05.2021 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 40 276 тыс. руб., в том числе 214 тыс. руб. от взыскания задолженности по арендной плате.

Также конкурсным управляющим продолжается работа по реализации имущества должника, оспариванию сделок.

Конкурсным управляющим в период с 22.02.2019 по 22.03.2021 проведены расчеты с кредиторами первой очереди в размере 100%.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на то, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены.

Комитетом кредиторов через электронную систему по дачи документов подан отзыв, согласно которому просил продлить срок конкурсного производства на непродолжительный срок, а именно на два месяца, полагая что,  данного срока достаточно для завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области срок процедуры конкурсного производства продлевался. 

01.12.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, в связи с тем, что не все мероприятия процедуры завершены, а именно: осуществляются мероприятия по взысканию ссудной задолженности в претензионно-исковом порядке, а также путем принудительного исполнения судебных актов, осуществляются мероприятия по реализации имущества Банка, осуществляются мероприятия по оспариваю сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2021 конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство, а также пояснил, что помимо указанных мероприятий планируется предъявление в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

13.12.2021 в материалы дела от представителя комитета кредиторов поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении ходатайства о продлении срока на шесть месяцев следует отказать, срок конкурсного производства продлить на три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.73 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев. 

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника.

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. 

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143, 149,  189.79 Закона о банкротстве. 

При этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность утверждения отчета конкурсного управляющего как собранием кредиторов должника, так и отдельными кредиторами. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий, оценив необходимость продления конкурсного производства, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении соответствующей процедуры. 

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе этого производства. 

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. 

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. 

Продление на определенный срок также может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное погашение требований кредиторов должника. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012         № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, а именно: осуществляются мероприятия по взысканию ссудной задолженности в претензионно-исковом порядке, а также путем принудительного исполнения судебных актов, осуществляются мероприятия по реализации имущества Банка, осуществляются мероприятия по оспариваю сделок, в связи с чем, завершение мероприятий конкурсного производства в срок, предложенный представителем комитета кредиторов, не представляется возможным. 

Поскольку цель конкурсного производства не достигнута, заявленные представителем комитета кредиторов доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры конкурсного производства. 

Довод представителя кредиторов о продлении процедуры на срок менее шести месяцев в целях осуществления судом контроля за процедурой проверен судом первой инстанцией и обоснованно отклонен с учетом объема запланированных мероприятий. 

Заявления, жалобы, разногласия кредиторов и конкурсного управляющего могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, при подаче в суд соответствующего заявления.

Принимая во внимание указанные конкурсным управляющим обстоятельства, учитывая, необходимость предоставления времени для завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, судом первой инстанцией правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и конкурсное производство в отношении АО «Тагилбанк» продлено на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что не все мероприятия процедуры завершены, а именно: осуществляются мероприятия по взысканию ссудной задолженности в претензионно-исковом порядке, а также путем принудительного исполнения судебных актов, осуществляются мероприятия по реализации имущества Банка, осуществляются мероприятия по оспариваю сделок. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе отзыв представителя комитета (собрания) кредиторов должника, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, й суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства именно на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства на шесть месяцев не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения.

Доказательства того, что мероприятия конкурсного производства могут быть выполнены в более короткий срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства до 14.06.2022. Срок продления конкурсного производства определен судом с учетом мероприятий, подлежащих выполнению в рамках процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость продления срока проведения процедуры конкурсного производства обусловлена ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсного управляющего, который злоупотребляет правами, о необоснованном увеличении судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами. 

С учетом большого объема мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства Банка, основания для продления срока конкурсного производства на меньший срок у суда первой инстанции отсутствовали. 

При этом, доказательств того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, арбитражному суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. 

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. В  рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-51084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова