АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–15358/2022                   

27 марта 2023 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена  22 марта  2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года   

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску        общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Бийск  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315220400007956), о взыскании 64 200 руб. задолженности в связи с передачей оборотной тары (кег) по договору поставки № 2834 от 14.05.2020,  2 568  руб.  расходов по уплате  государственной пошлины, 20 925 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Барнаул,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 29.08.2022, диплом рег. номер 031 от 30.06.2011); 

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной  ответственностью «Перспектива» обратилось  в  арбитражный  суд  с исковым  заявлением   к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2, г. Бийск  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315220400007956),  о взыскании  64 200 руб.  задолженности  в связи с передачей  оборотной   тары (кег)  по  договору поставки  № 2834  от  14.05.2020,  2 568  руб.  расходов  по уплате  государственной   пошлины,  20 925 руб.  расходов  на оплату услуг представителя.

  Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 13.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Этим  же  определением  суд  привлек  к участию в деле  в качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных   требований  относительно  предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Альянс».

           Определением от 07.12.2022 суд перешел  к рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового    производства. 

            Судебное  заседание  по  рассмотрению  заявленных  требований откладывалось. 

            Ответчик, третье лицо   в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей   ответчика, третьего лица. 

            Представитель истца  в судебном  заседании  настаивал  на удовлетворении  исковых  требований.  

            Ответчик отзыв на исковое  заявление  не  представил.

             Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 между обществом  с ограниченной  ответственностью «Альянс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки №2834.

У ответчика сформировалась задолженность по указанному договору поставки в размере 64 200  руб. в связи с передачей ответчику оборотной тары (кег), что подтверждается представленными  в материалы  дела   документами (товарными накладными, возвратными накладными, приходными накладными).  

Так, по торговой точки по адресу: 

<

...> задолженность  составила   - 4200 руб., по торговой точки -  

<

...> – 60 000 руб.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье  517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель  (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования,  в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми  актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя возвратить  тару поставщику либо оплатить стоимость этой тары. 

Обязанность по возврату тары на  сумму 64 200 руб. либо по оплате ее стоимости ответчиком не исполнена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору уступки права требования от 13.09.2022  общество с ограниченной  ответственностью «Альянс» передало, а  общество с ограниченной  ответственностью  «Перспектива» приняло право требования дебиторской задолженности к ответчику на сумму 64 200 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в суд не представил. 

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 925 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.09.2022  №25/2022 ФИО3 (исполнитель) оказала обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (заказчик, клиент)  юридические услуги на сумму 24 051,72 руб.

Согласно пункту  2 договора   исполнитель обязуется изучить  имеющиеся   у клиента   документы, относящиеся  к предмету спора, дать  предварительное заключение  о судебной  перспективе дела,  в рамках  досудебного  урегулирования   спора подготовить  претензию в адрес  ответчика,   при   содействии   клиента  провести   работу по  подбору документов и других  материалов, подтверждающих исковые  требования, подготовить   необходимые процессуальные документы, в том числе,  исковое  заявление,  принять участие  в судебных заседаниях по  делу в суде первой  инстанции. 

Пунктом 7 договора на оказание юридических услуг от 13.09.2022   №25/2022  стороны предусмотрено, что, оплачивая услуги исполнителя, клиент выполняет обязанности  налогового агента, самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет налог на  доходы физических лиц.

Исполнителю выплачено по расходному ордеру от 13.09.2022  24 051,72 руб. – 13 %= 20 925 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В стоимость судебных расходов включены изучение документов, правовая оценка по спору. Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся. Следовательно, названные услуги не могут быть отнесены на общество. 

Проанализировав представленный договор, оказанные исполнителем услуги,   с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд  полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя в сумме 10000  руб.

 В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

 Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Бийск  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315220400007956), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 64 200 руб. задолженности в связи с передачей оборотной тары (кег) по договору поставки № 2834 от 14.05.2020,  2 568  руб.  расходов по уплате  государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова