ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124170/2025

04 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А. Котеневым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32719/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2025 по делу № А56-124170/2025 (судья Шпачев Е.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Шить Александр Сергеевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2025 суд первой инстанции возвратил заявление должнику.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Должник указывает, что проживает на территории России с 1990 г., ведёт предпринимательскую деятельность с 05.11.1998 через ООО «СОФИД» (ИНН 

<

***>), ранее признавался банкротом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определение о прекращении дела вынесено 10.08.2022. Кроме того, заявление о признании должника банкротом было принято к производству и рассматривалось судом в 2025 г. (дело № А56-85391/2024).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 02.12.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО1 указал на имеющуюся у него более трех месяцев просроченную задолженность перед ФИО2 в размере 152 031 674 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду отсутствия у ФИО1 права на подачу заявления о личном банкротстве в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого определения.

Возвращая заявление должника, суд исходил из того, что ФИО1 является иностранным гражданином и не обладает правом на обращение в суд.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации, составной частью которого является законодательство о банкротстве, устанавливает презумпцию зашиты прав и интересов не только граждан Российской Федерации, но и иностранных граждан либо лиц без гражданства.

Соответственно, законодательство о несостоятельности (банкротстве), применяемое на территории Российской Федерации, не содержит императивных положений, устанавливающих запрет на возбуждение дела о банкротстве в отношении лиц, имеющих иностранное гражданство, либо лиц без гражданства.

Актуальная правоприменительная практика арбитражных судов также исходит из того, что в отношении иностранных граждан либо лиц без гражданства может быть инициирована на территории Российской Федерации процедура банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, критериями для возбуждения подобных процедур являются, в числе прочего, регистрация данного лица на территории Российской Федерации (постоянная либо временная), нахождение имущества должника на территории РФ, возникновение соответствующих обязательств перед кредиторами на территории РФ, ведение должником на территории РФ предпринимательской и иной деятельности, направленной на извлечение дохода, в рамках которой могут возникать обязательства гражданско-правового характера.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод в обжалуемом определении относительно невозможности принятия к производству и возбуждения дела о банкротстве заявителя, в силу отсутствия у заявителя соответствующего права на подачу заявления.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, содержатся положения о том, что место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения имущества должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость учитывать место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина должник имеет адрес регистрации на Украине. Сам должник отмечает, что лишён гражданства в 2024 г. и в настоящий момент времени является гражданином Украины.

Вместе с тем, документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что на момент возникновения обязательств перед кредитором должник имел регистрацию в 

<

...>, что следует из справки о регистрации от 28.06.2022. Данный адрес регистрации должник указывает и при обращении в арбитражный суд.

Должником представлена справка о его постановке на учёт по месту пребывания от 05.08.2025, которой подтверждается, что ФИО1 поставлен на учёт в г. Подпорожье до 04.08.2026.

Также из приложенной к заявлению выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 с 13.09.2022 является участником ООО «СОФИД», размер его доли в уставном капитале общества составляет 51%. Адрес юридического лица также подтверждает его местонахождение в г. Подпорожье, Ленинградской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что местом постоянного пребывания должника является Ленинградская область, то есть фактически г. Санкт-Петербург является центром основных интересов ФИО1, местом его деятельности, в рамках которых у заявителя возникли обязательства перед кредитором. В то же время доказательств, свидетельствующих о сохранении должником экономических связей на Украине, создании видимости перемены места проживания в целях злоупотребления своими правами («банкротный туризм»), материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что местом фактического проживания ФИО1 является Ленинградская область, приходит к выводу о том, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением требований, установленных пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, частью 4 статьи 38 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения заявления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2025 по делу № А56-124170/2025 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО1 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов