Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-117163/22-98-897

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения по заявлению составлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В. С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «Альфа-Медика» (ИНН 7726235982) 

к ООО «АК Групп» (ИНН 7727833625) 

о взыскании 157 481 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

АО «Альфа-Медика»   обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АК Групп» о взыскании 157 481 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено о фальсификации платежного поручения №276 от 01.10.2019, на которое ссылается ответчик, как на доказательство исполнения договорных обязательств. 

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

           Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Указанные выше правила процедурного поведения в режиме рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по ст.161 АПК РФ имеют процессуальную направленность на доказательства в объеме главы 7 АПК РФ, касающиеся существа спора, с применением норм материального права в оценке письменных документов.

Однако, истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом.     

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на погашение задолженности платежным поручением №276 от 01.10.2019, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями названной нормы права, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

   Как видно из материалов дела, основания исковых требований по настоящему спору (разовые сделки купли-продажи) и делу № А40-208580/21-126-1490 (договор поставки) различны, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.    

   Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 22 августа 2022 года. 

Ответчиком 12.09.2022 подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.  

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 13.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «АК Групп» отказано, в связи с нарушением срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу. 

Ответчиком 21.09.2022  подана кассационная жалоба на решение от 22.08.2022. 

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

                                      УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Медика»   обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АК Групп» о взыскании 157 481 руб. 00 коп. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

АО «Альфа-Медика» в период с 26.04.2019 по 08.08.2019 поставило в адрес ООО «АК Групп» товар на общую сумму 157 481 руб. 00 коп., ассортимент, количество, сроки  оплаты и цена товара указаны в товарных накладных: №49998 от 29.04.2019, №59511 от 27.05.2019, №63212 от 04.06.2019, №63214 от 04.06.2019, №49800 от 26.04.2019, №53136 от 07.05.2019, №57532 от 21.05.2019, №73179 от 02.07.2019, №84455 от 02.08.2019, №49799 от 26.04.2019, №53137 от 07.05.2019, №57203 от 20.05.2019, №68027 от 18.06.2019, №74450 от 05.07.2019, №81899 от 26.07.2019, №86688 от 08.08.2019.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поставка товара истцом  подтверждается товарными накладными. 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, несоблюдение требований ст. ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требований  в полном объеме. 

Ссылка ответчика на платежное поручение №276 от 01.10.2019г. является несостоятельной по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно части 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями приведены в приложении 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Платежное поручение № 276 от 01.10.2019 в части заполнения реквизитов не соответствует приложению 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а именно: не заполнены такие реквизиты как «Сумма прописью». КПП плательщика и получателя денежных средств.

Следовательно, ПАО «Сбербанк» не должен был исполнять платежное поручение.

Более того, денежные средства по платежному поручению № 276 от 01.10.2019 в адрес Истца не поступали в принципе, что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца за период с 01.10.2019 по 02.10.2019.

Также необходимо иметь ввиду, что в назначении платежа в платежном поручении № 276 от 01.10.2019 значится: «Оплата по Договору № 138/19 от 01.04.2019 за медицинское оборудование Сумма 157481-00 Без налога (НДС)», тогда как Истец предъявил требование о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи.

Таким образом, утверждение Ответчика об исполнении денежного обязательства платежным поручением № 276 от 01.10.2019 противоречит материалам дела.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу – отказать. 

Заявление истца о фальсификации доказательств – оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АК Групп» (ИНН 7727833625) в пользу АО «АльфаМедика» (ИНН 7726235982) задолженность за поставленный товар в размере 157 481 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 724 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк