051/2018-76324(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24583/2017

г. Киров

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании  доверенности от 10.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2018 по делу №  А82-24583/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Норгус»,  индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5,  

о взыскании 3035427 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – истец1, ООО  «Сокол») и индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех- Сервис» (далее – ответчик, ООО «Мобил-Тех-Сервис») о взыскании 3035427  руб. стоимости утраченного груза, в том числе 795732 руб. в пользу ООО  

«Сокол», 2239695 руб. - в пользу ИП Соколова М.М.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Норгус» (далее – ООО «Норгус»),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП  ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, ответчик не мог предвидеть действия третьего лица  ФИО5, не имел объективной возможности предотвратить хищение,  поскольку сведения о водителе-перевозчике были представлены ИП ФИО4 при заключении договора-заявки от 31.08.2017. ООО «Мобил-Тех-Сервис»  должно быть освобождено от ответственности за утрату принадлежащего истцам  груза, так как ответственность исполнителя за утрату груза договором-заявкой  не предусмотрена. Такая ответственность предусмотрена агентским договором  по оказанию диспетчерских услуг автотранспортных перевозок, заключенным  между ИП ФИО4 и ФИО5 31.08.2017, следовательно, обязанность  по возмещению ущерба должна быть возложена на указанных лиц. ООО  «Мобил-Тех-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Истцы в отзыве просят оставить решение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истцы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО «Норгус»  (поставщик) и ООО «Сокол» (покупатель) заключен договор поставки № НОР/Р- 13-16, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи марки и типа,  согласованные в приложении (т. 1 л.д. 104-108).  

21.12.2016 аналогичный договор поставки № НОР/Р-144-16 заключен  между ООО «Норгус» и ИП ФИО3  

31.08.2017 между ООО «Сокол», ИП ФИО3 (заказчики) и ООО  «Мобил-Тех-Сервис» (исполнитель) подписаны договоры-заявки о  предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с  условиями которых исполнитель обязался выполнить автомобильную перевозку  груза - аккумуляторных батарей весом по 20 тонн по маршруту Московская обл.,  г. Старая Купавна - Ярославская область, г. Ярославль, дата погрузки -  

31.08.2017, грузоотправитель - ООО «Норгус», адрес погрузки - г. Старая  Купавна, ул. Дорожная, д. 13А со склада ООО «Норгус», дата разгрузки01.09.2017, адрес разгрузки - г.Ярославль, ул. Промышленное шоссе, 63/2,  стоимость перевозки - 10000 руб. (ИП Соколов М.М.) и 6000 руб. (ООО  «Сокол»), водитель Яценко Сергей Григорьевич, марка и номер тягача: МАЗ г/н  Т510СТ 163 (т. 1 л.д. 10-11).  

ООО «Сокол» и ИП ФИО3 31.08.2017 выданы доверенности №  00000024 (т. 1 л.д. 16) и № 0000007 (т. 1 л.д. 23) на имя ФИО5 на  получение аккумуляторов.  

Груз - аккумуляторные батареи на общую сумму 3735427 руб. 01.09.2017  по товарным накладным № 2036 от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 21-22), № 2077 от  31.08.2017 (т. 1 л.д. 29-31) получен водителем ФИО5 у грузоотправителя  ООО «Норгус».  

В указанный в договорах-заявках срок транспортное средство в пункт  назначения не прибыло, груз получателям не вручен.  

По факту утраты груза 02.09.2017 ООО «Сокол» и ИП ФИО3  обратились в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 114).  

04.09.2014 истцами с участием представителя ответчика составлен акт об  утрате груза на общую сумму 3735427 руб. (т. 1 л.д. 12).  

07.09.2017 сторонами подписано соглашение о порядке погашения суммы  утраченного груза (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым ответчик производит  возмещение ООО «Сокол» по товарной накладной № 2036 на сумму 1145732  руб., а ИП ФИО3 – по товарной накладной № 2077 на сумму 2589695  руб. Оплата осуществляется поэтапно до полного погашения долга (первый  платеж не позднее 10.09.2017, последний платеж не позднее 01.03.2020).  

Во исполнение данного соглашения ответчик уплатил сумму 700000 руб.,  от выплаты остальной суммы отказался, что явилось основанием для обращения  истцов в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании ущерба.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья  805 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере,  которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского  кодекса Российской Федерации и названным законом.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса.  

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор  несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование  заявленных требований истцы представили в материалы дела: договоры-заявки  от 31.08.2017 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг,  подписанные между истцом1 и ответчиком и между истцом2 и ответчиком (т.1  л.д.10,11); товарные накладные № 2036 от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 21-22), № 2077 от  31.08.2017 (т.1 л.д.29-31), подтверждающие принятие водителем груза к  перевозке; акт об утрате груза от 04.09.2017 (т.1 л.д.12), составленный с  участием представителя ООО «Мобил-Тех-Сервис» и подписанный последним  без возражений.  

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по доставке  груза к месту назначения и размер причиненного истцам ущерба подтвержден  материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования и взыскал с ответчика сумму ущерба.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть  признаны обоснованными, поскольку наличие оснований для освобождения  ответчика от возмещения ущерба не подтверждено материалами дела.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2018 по делу №  А82-24583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов