АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4893/25

г. Уфа

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025 Полный текст решения изготовлен 24.09.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Технический Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); третье лицо – ВУ ООО «ПАркнефть» ФИО1; о взыскании 1 570 000 руб. долга, 160 140 руб. пени.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Технический Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании 1 570 000 руб. долга, 160 140 руб. пени.  

Определением от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПАркнефть» ФИО1.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов; относительно долга возражений не заявил.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Технический Сервис» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (арендатор) 02.07.2024 заключен договор аренды техники с управлением и технической эксплуатацией № 62/ТУ-663/2024, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору: во временное пользование оборудование, машины и механизмы: поршневой компрессор ПКС-8/101 (далее по тексту «Техника») за оговоренную в настоящем договоре плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению Техникой и проводить мероприятия по её технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в аренду Технику. Осуществить предусмотренные платежи на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем Договоре. Место передачи Техники - в месте эксплуатации ОП «ПАРКНЕФТЬ-ЕВРОХИМ Усть-Луга», Комплексы генеральных грузов Морской торговый порт Усть - Луга. (Ленинградская обл. Кингисеппский р-н с/п Вистинское).  

Техника будет использоваться арендатором для выполнения работ по пневмоиспытанию технологических трубопроводов автосливной эстокады и технологической эстокады до 35 кгс/см².  

Согласно п. 2.1. договора, срок действия настоящего договора: ориентировочно начало – 05.07.2024г., окончание - 15.08.2024г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения и возврата оборудования арендодателю.  

По условиям п. 3.1. договора, арендодатель обязуется:  

3.1.1. Передать арендатору Технику в рабочем состоянии по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.  

3.1.2. Предоставить персонал (машинистов), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления Техникой. Оплата труда персонала, управляющего Техникой, осуществляется арендодателем.  

3.1.3. Обеспечить безопасную эксплуатацию Техники в соответствии с руководством по эксплуатации Техники и требованиями действующего законодательства РФ.  

3.1.4. Обеспечить нормальную работу Техники, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт.  

В соответствии с п. 3.3. договора, арендатор обязан: 

3.3.1. Принять технику от арендодателя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон и обеспечить её ответственное хранение на объекте.  

3.3.2. Своевременно вносить предоплату, текущую и окончательную оплату за аренду Техники.  

3.3.12. Ежесуточно уполномоченный представитель арендатора на объекте подтверждает личной подписью в сменном рапорте Техники количество часов Техники арендодателя на объекте арендатора с момента подписания акта приема передачи Техники.  

3.3.14. Не позднее 3-х дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца согласовывать с арендодателем фактическую стоимость аренды Техники и подписать акт сдачи-приемки услуг. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке приостановить работу Техники на Объекте без наступления какой-либо ответственности вплоть до подписания указанного акта.  

Согласно п. 4.1. договора, арендатор предварительно оплачивает арендную плату по настоящему Договору за период времени, указанный арендатором в письме-заявке исходя из стоимости аренды техники с 08.00 час до 19.00 час на основании соответствующего счета на предоплату. Арендная плата начисляется за все время нахождения Техники у арендатора - со дня подписания акта приема-передачи Техники в аренду до дня его фактического возврата арендодателю. Стоимость арендной платы за весь период нахождения Техники в аренде рассчитывается сторонами на основании отработанных часов Техники, указанных в сменных рапортах, с учетом применения расценок режимов работы, определенных в настоящем Договоре.  

Согласно п. 4.2. договора, при нахождении Техники и персонала арендодателя на объекте арендатора рабочая смена эксплуатации Техники не может составлять менее 10 часов в промежуток времени с 8.00 до 19.00 часов. За использование Техники вне указанного диапазона начисляется дополнительная плата. При необходимости выполнения дополнительных работ, использования дополнительных материалов, их перечень согласовывается сторонами отдельно и оплачивается арендатором отдельно, а также оформляются дополнительные Соглашения к настоящему Договору.  

В соответствии с п. 4.3. договора, арендатор за свой счет осуществляет мобилизацию Техники арендодателя, с места ее дислокации (производственная база Республика Башкортостан городской округ  

Нефтекамск село Ташкиново 1 километр Староуразаевской дороги) на Объект Арендатора и обратно.  

- Мобилизация оборудования на объект и обратно- 630 000 руб., в том числе НДС.  

По условиям п.п. 4.4. и 4.5. договора, арендная плата составляет: 

- базовая стоимость одного часа аренды Техники: оборудования - 5000 рублей, в том числе НДС 20%, 5000р*30 смен*10 часов = 1 500 000 рублей;  

- договорная цена аренды Техники составляет ориентировочно 2 130 000 рублей, в том числе НДС 20%.  

Согласно п. 4.6. договора расчет за аренду по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:  

- предоплата в размере 100% от суммы договора, с момента подписания настоящего договора и выставления соответствующего счета на предоплату;  

- окончательная договорная цена аренды рассчитывается, на основании подписанных сторонами двусторонних технических актов использования оборудования арендодателя с указанием фактически отработанных машино- часов;  

- окончательный (уточненный) расчет по договору арендодатель обязуется произвести в течение 10 календарных дней с даты подписания Универсального передаточного документа (УПД). Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре (п. 4.7. договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.08.2024, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 4.4. и изложить его в следующей редакции:  

«Размер арендной платы составляет 5 000 рублей, с учетом НДС 20%, за одну единицу Техники за 1 (один) час работы».  

Стороны пришли к соглашению признать утратившими силу пп. 4.4.1., 4.5. Договора.  

4. Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 4.6. и изложить его в следующей редакции:  

«В качестве расчетов за аренду техники по настоящему Договору Арендатор перечисляет денежные средства в размере 100% за аренду техники за 1 (один) календарный месяц на основании выставленного Арендодателем счета на оплату».  

Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.07.2024, и является неотъемлемой частью Договора № 62/ТУ-663/2024 от 02.07.2024 г.  

По акту приема-передачи 28.07.2024 арендодатель передал, а арендатор принял поршневой компрессор ПКС-8/101 (л.д. 61).  

Как указывает истец, в период действия договора о передаче во временное пользование Техники от 02 июля 2024 года № 62/ТУ-663/2024 (с 26.07.2024 по 22.10.2024) предоставил ответчику во временное пользование  

Технику со стоимостью аренды 5 200 000 рублей, рассчитанной на основании рапортов, подписанных представителями ответчика.  

Истец составил универсальные передаточные документы (УПД) об оказании услуг за период:  

- с 26.07.2024 по 31.07.2024 УПД № 27 от 31.07.2024 -615 000 руб.; 

- с 01.08.2024 по 31.08.2024 УПД № 30 от 31.08.2024 -1 550 000 руб.; - с 01.09.2024 по 30.09.2024 УПД № 34 от 30.09.2024 -1 500 000 руб.; - с 01.10.2024 по 22.10.2024 УПД № 39 от 23.10.2024 -1 535 000 руб.  

Указанные УПД были приняты ответчиком и подписаны посредством электронного документооборота, однако оплачены частично в сумме 3 630 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:  

 № 8856 от 19.07.2024 г. - 1 200 000 руб.; № 9672 от 13.08.2024 г. - 300 000 руб.; № 9673 от 13.08.2024 г. - 630 000 руб.; № 12243 от 11.10.2024 г. - 700 000 руб.; № 12407 от 18.10.2024 г. - 800 000 руб. По расчету истца задолженность ответчика составляет - 1 570 000 руб. 

Пунктом 4.7 договора предусматривался порядок окончательного расчета за оказанные услуги аренды. Остаток средств ответчик обязан был перечислить истцу в течение 10 календарных дней с даты подписания универсально-передаточного документа. УПД подписан 30.10.2024, таким образом, ответчик должен был произвести окончательный расчет с истцом не позднее 09 ноября 2024 г.  

13 ноября 2024 года в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с указанием даты платежа по погашению образовавшейся задолженности, однако ответчиком данная оплата не была выполнена.  

05 февраля 2025 года истцом ответчику по электронной почте и почтовым отправлением с описью вложением направлена претензия № 10 от 05.02.2025, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора аренды техники с управлением и технической эксплуатацией № 62/ТУ-663/2024,, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются и нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами главы 39 названного Кодекса (возмездное оказание услуг).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, представленные в материалы дела УПД, транспортные накладные, рапорт о работе компрессорной установки, гарантийное письмо ответчика об оплате, платежные поручения, претензию, суд установил факт заключения между сторонами указанного выше договора, факт  

предоставления в рамках данного договора техники в аренду и выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.  

Факт предоставления техники, стоимость аренды с выполнением работ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты пользования в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

Ответчику предлагалось предоставить доказательства оплаты, контррасчет суммы иска. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 570 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Согласно п. 5.9. договора, за несвоевременный расчет за аренду Техники арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в оговоренный срок задолженности за каждый день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.  

По расчету истца размер пени за период с 10.11.2024 по 19.02.2025 составил 160 140 руб.  

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.  

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.  

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0, 1%) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере - 160 140 руб. пени.  

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 904 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Технический Сервис" удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Технический Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 570 000 руб. долга, 160 140 руб. пени, а также 76 904 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Е.А. Жильцова