Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9423/2022

19 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯТСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (610913, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, САДАКОВСКИЙ ПОСЕЛОК, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 434501001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) (онлайн)

установил:

Федеральное государственного бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1662211 руб. 71 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено, однако ответчик на связь не вышел, судебное заседание проведено в обычном режиме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2018 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «Профи-Лес» заключен государственный контракт №180-911-51 (далее – Контракт).

22.12.2021 ООО «Профи-Лес» изменило наименование на «ООО «Вятская теплоэнергетическая компания". 

В рамках государственного контракта №180-911-51  ООО «Профи-Лес» обязалось оказать услуги по установке узлов учета тепловой энергии по следующим адресам: 

- 

<

...> (четыре узла учета);

- 

<

...> (один узел учета);

- 

<

...> (два узла учета);

- 

<

...> (один узел учета);

- 

<

...> (два узла учета);

- 

<

...> (один узел учета);

- 

<

...> (один узел учета);

- 

<

...> (один узел учета).

Согласно пункту 2.2 Контракта, исполнитель обязался в срок до 25.12.2018 оказать услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом. 

Цена Контракта составила  9234509 руб. 73 коп. (пункт 4.1 Контракта). 

Согласно разделу 3 приложения №1 к Контракту, по каждому узлу учета должны быть проведены следующие мероприятия: 

-  разработка технического решения по монтажу узла учёта;

-  составление исходной документации;

- согласование технического решения с теплоснабжающей организацией и заказчиком;

- установка узла учета и ввод в коммерческий учёт;

-  установка сим-карт для вывода на сервер ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и РСО для дистанционного снятия показаний.

Уведомлением от 26.02.2019 года № 370/У/11/601 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 180-911-51 от 11.12.2018 указанный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением Обществом условий Контракта в части сроков его исполнения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего  отказа Учреждения от исполнения государственного контракта № 180-911-51 от 11.12.2018. Решением по делу № А56-33819/2019 от 10.07.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019 решение от 10.07.2019 отменено, иск удовлетворен. Постановлением АС СЗО от 20.07.2020 постановление 13 ААС от 16.10.2019 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Письмом Верховного суда РФ от 07.05.2020 кассационная жалоба ООО «Профи-Лес» возвращена заявителю.

Кроме того,  арбитражным судом рассматривался аналогичный спор между Обществом и Учреждением по делу № А56-33893/2019, где судами трех инстанций также был признан правомерным отказ Учреждения от исполнения государственного контракта  от 26.11.2018 № 184-911-38.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-33819/2019, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Уведомлением от 26.02.2019 № 370/У/11/601 Учреждение сообщило об отказе от исполнения Контракта в связи с неоказанием Обществом услуг в установленный срок.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Приостановление Обществом выполнения работ по Контракту являлось неправомерным, что подтверждается судебными актами по делу № А56-33819/2019.

Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у Учреждения отсутствовала обязанность предоставить планы БТИ помещений. Отсутствие в техническом задании указания на применяемые материалы и способы выполнения работ не являлось основанием для приостановления работ по Контракту. Необходимость проведения указанных в письме работ не свидетельствовала о невозможности исполнения взятых истцом на себя обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, Обществом было допущено существенное нарушение обязательств в части сроков оказания услуг; судами установлено, что Учреждение правомерно заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, указанные обстоятельства исследовались при  рассмотрении дела № А56-27175/2020, также имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В рамках рассмотрения дела А56-27175/2020 ООО «Профи-Лес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании  3519749 руб. задолженности по государственному контракту от 11.12.2018 №180-911-51, 31677 руб. 74 коп. пеней за период с 03.02.2020 по 18.03.2020 и пеней, начисленных на сумму задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества2400972 руб. 47 коп. штрафа на основании пункта 8.2 контракта. Определением суда первой инстанции от 17.08.2020  встречный иск возвращен его подателю на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества  взыскано 3519749 руб. задолженности, 31677 руб. 74 коп. пеней за период с 03.02.2020 по 18.03.2020, всего 3551426 руб. 74 коп., пени с суммы долга 3519749 руб., начисленные исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты, а также 40757 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами преюдициально установлено, что ООО «Профи-Лес» исполнило свои обязательства только в части установки четырех узлов учета по адресу: 

<

...> в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП4, ЦТП-6.

При этом ООО «Профи-Лес» не исполнило принятые на себя обязательства в части установки 9 (девяти) узлов учета по адресам: 

- 

<

...> (один узел учета);

- 

<

...> (два узла учета);

- 

<

...> (один узел учета);

- 

<

...> (два узла учета);

- 

<

...> (один узел учета);

- 

<

...> (один узел учета);

- 

<

...> (один узел учета).

В соответствии с п. 8.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 184690 руб. 19 коп. (2% Цены Контракта). 

Не установка, отсутствие ввода в коммерческую эксплуатацию каждого из узлов учета представляет собой факт неисполнения ООО «Профи-Лес» своих обязательств.

Претензией от 02.10.2019 № 370/У/11/2615, направленной в адрес  ООО «Профи-Лес» 14.11.2019, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России потребовало выплатить в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России штраф в размере 2400972 руб. 47 коп., указав при этом, что в случае отказа добровольно выплатить указанную сумму, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вынуждено будет обратиться в суд за защитой своих интересов.

ООО «Профи-Лес» на претензию не ответило, оплату штрафа не произвело.

На момент предъявления настоящего иска ответчиком не исполнены обязательства по установке вышеуказанных 9 (девяти) узлов учета по адресам: 

- 

<

...> (один узел учета);

- 

<

...> (два узла учета);

- 

<

...> (один узел учета);

- 

<

...> (два узла учета);

- 

<

...> (один узел учета);

- 

<

...> (один узел учета);

- 

<

...> (один узел учета).

Таким образом, на основании п.8.2 Контракта, Общество обязано уплатить Учреждению штраф в размере  1662211  руб. 71 коп. за неисполнение договорных обязательств по установке узлов девяти учета тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить срок исковой давности, также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

         Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, в соответствии с п. 8.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 184690 руб. 19 коп. (2% Цены Контракта). 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Расчет  штрафных санкций проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика начисленного штрафа в размере 1662211 руб. 71 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности три года.

Исходя из системного толкования положений государственного контракта и вышеуказанных норм права срок исковой давности не истек. ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случае, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 1662211 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 29622 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.