АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3865/23 

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

 

Дело № А76-34/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – общество «УралДорСтрой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А76-34/2022 Арбитражного суда Челябинской области. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2023 б/н) (посредством онлайн-заседания);

общества «УралДорСтрой» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 б/н).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УралДорСтрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.09.2019 № Ф.2019.559690 за период с 01.06.2020 по 11.11.2020 в размере 1 169 124 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «УралДорСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом неверно дана правовая оценка представленным в материалы дела ответчиком доказательствам. Работы ответчиком были выполнены в полном объеме, исходя из фактически необходимых видов и объемов работ на объекте по контракту. Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что изменения условий контракта по настоящему делу не связаны с неисправностью исполнителя и обусловлено наличием именно у заказчика потребности в изменении отдельных видов работ и их объемов. Кассатор полагает, что изменение, корректировка сторонами локальной сметы произошла исключительно по вине истца, следовательно, изменения не вносились в связи с расторжением муниципального контракта, а ввиду фактической необходимости. По мнению ответчика, имеются основания для списания начисленной истцом неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчик не пострадал в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, считая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ограничительные меры были введены фактически в период действия срока исполнения обязательств по контракту, что повлияло на срок исполнения обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2019.559690, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС. Место выполнения работ: ул. Труда от ул. Энгельса до ул. Свободы; набережная реки Миасс правый берег от ул. Красная до ул. Кирова (пункт 1.2. договора). 

Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно Техническому заданию (приложение № 1) (пункт 1.3. договора). 

Согласно пункту 1.5 договора предусмотренные контрактом работы выполняются из материалов подрядчика. 

В силу пункта 2.1 договора цена контракта составляет 111 963 847 руб. 48 коп. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 31.05.2020 (пункт 3.1. договора). 

Оплата за фактически выполненные работы по ремонту каждого объекта Центральной части города производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 2.7. договора). 

В соответствии с пунктом 8.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.08.2020 (пункт 13.1. договора). 

Приложением № 1 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС.

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения от 06.05.2020 № 1, от 02.10.2020 № 2. 

Сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 № 1 на сумму 41 795 246 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 № 1 на сумму 41 795 246 руб.; акт о приемке выполненных работ от 21.10.2019 № 2 на сумму 2 433 648 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 № 2 на сумму 2 433 648 руб.; акт о приемке выполненных работ от 11.06.2020 № 3-1 на сумму 8 829 075 руб. 19 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2020 № 3 на сумму 8 829 075 руб. 19 коп.; акт о приемке выполненных работ от 24.07.2020 № 4 на сумму 10 413 089 руб. 27 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2020 № 4 на сумму 10 413 089 руб. 27 коп.; акт о приемке выполненных работ от 29.09.2020 № 5 на сумму 4 628 619 руб. 07 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2020 № 5 на сумму 4 628 619 руб. 07 коп., в общей сумме 68 099 677 руб. 53 коп. 

Соглашением от 12.11.2020 стороны расторгли муниципальный контракт от 12.09.2019 № Ф.2019.559690 в части выполнения работ подрядчиком на сумму 43 864 169 руб. 95 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 08.10.2020 с требованием о погашении пени по спорному контракту в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что исполнению обязательств в срок подрядчику помешало наступление форс-мажорных обстоятельств - распространение COVID-19 и введение режима ограничения передвижения, кроме того, судом установлено, что у заказчика имелись основания для списания неустойки. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обществом и материалами дела причинно-следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Кроме того, судом не усмотрено оснований для списания неустойки в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме, отметив, что в рассматриваемом деле изменение условий муниципального контракта связано именно с неисправностью исполнителя. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пунктов 8.8. 8.9 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца. 

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что работы по контракту выполнены с нарушением срока, что сторонами не оспаривается. 

В период с 12.09.2019 по 31.05.2020 выполнены работы на сумму                      44 228 894,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019, 21.10.2019, 04.12.2019. 

По акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2020 приняты работы на сумму                            8 829 075,19 руб. 

По акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2020 приняты работы на сумму                               10 413 089,27 руб.

По акту о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2020 приняты работы на сумму                             4 628 619,07 руб. 

Соглашением сторон от 12.11.2020 контракт расторгнут. Указанным соглашением стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных работ в сумме 68 099 677 руб. Невыполненные работы, по которым стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, составили в общей сумме 43 864 169 рублей 95 копеек. 

Из пояснений ответчика следует, что исполнению обязательств помешало наступление форс-мажорных обстоятельств - распространение COVID-19 и введение режима ограничения передвижения. В письмах от 13.05.2020 № 99 и от 27.05.2020 № 148, адресованных заказчику, подрядчик ссылался на указанные обстоятельства, которые препятствовали ему выполнить работы по контракту в срок. Кроме того, ответчик ссылался на наличие у Комитета обязанности списать начисленную неустойку, поскольку она не превышает 5 % от цены контракта. 

Судом первой инстанции установлено, что ограничительные меры, которые повлияли на срок исполнения обязательств, введены фактически в период действия срока исполнения обязательств по контракту. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав следующее. 

Ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, введены в Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

В рамках настоящего дела ссылка ответчика на влияние распространения новой коронавирусной инфекции на исполнение им договорных обязательств правомерно признана апелляционным судом не подтвержденной соответствующими доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что исключительно распространение новой коронавирусной инфекции препятствовало ответчику выполнить работы в срок, установленный контрактом. 

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что работники общества не работали в период действия муниципального контракта. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылался подрядчик в письмах адресованных заказчику, не воспрепятствовали подрядчику продолжить выполнение работ по истечении срока выполнения работ указанных в контракте. 

Также судом отмечено, что строительные работы не входят в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

Вопреки доводу ответчика о наличии у истца оснований для списания неустойки на основании части 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апелляционным судом правильно указано следующее.

Согласно части 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013                          № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Порядок списания неустоек установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее по тексту - порядок списания неустойки). 

Согласно пункту 2 порядка списания неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. 

Согласно пункту 3 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в«-«д« настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в«-«д« настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления № 783). 

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-»г» пункта 2 Постановления № 783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления № 783. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783.

В то же время, как обоснованно отмечено судом, учитывая, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих, что исключительно распространение новой коронавирусной инфекции препятствовало ответчику выполнить работы в срок, установленный контрактом, следует учитывать, в каком объеме выполнены работы по контракту. 

Проанализировав соглашение о расторжении контракта, судом установлено, что работы выполнены ответчиком на сумму 68 099 677,53 руб., невыполненные работ составили на сумму 43 864 169 руб. 95 коп., следовательно, в рассматриваемой ситуации предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме. При этом расторжение контракта до его полного исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ. 

Апелляционным судом принято во внимание, что изменение сторонами локальной сметы не связано с изменением объемов и видов выполняемых работ, изменение вносилось в связи с расторжением муниципального контракта. 

Таким образом, в ходе выполнения муниципального контракта изменение видов и объемов выполняемых работ сторонами не согласовывалось. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение условий муниципального контракта связано именно с неисправностью исполнителя, также обоснованно отметив, что содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет суду прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине заказчика. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что является не подтвержденным наличие установленного подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 основания для списания неустойки (пени), следует признать правильным. При этом обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления № 783 судом также не установлено, в связи с чем оснований для списания начисленной истцом суммы неустойки не имеется. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2020 по 11.11.2020 составил 1 169 124 руб. 02 коп. 

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении № 7. 

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

С учетом указанных разъяснений Пленума, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. 

В данном случае, как указано апелляционным судом, ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств по нему, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также о том, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. 

Судом обоснованно отмечено, что, подписав контракт, ответчик обязался исполнять его условия, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени, и не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, составляющей сумму пени за период с 01.06.2020 по 11.11.2020 в размере 1 169 124 руб. 02 коп., подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме, исходя из фактически необходимых видов и объемов работ на объекте по контракту, а изменения условий контракта по настоящему делу не связаны с неисправностью исполнителя, а обусловлены наличием именно у заказчика потребности в изменении отдельных видов работ и их объемов, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что работы выполнены ответчиком не полностью, а изменение сторонами локальной сметы не связано с изменением объемов и видов выполняемых работ, изменение вносилось в связи с расторжением муниципального контракта. 

Довод кассатора о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, также признается судом округа несостоятельным как ошибочный.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А76-34/2022 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков