/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31159/2018

Дело № А06-3364/2017

г. Казань

21 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – Прудникова В.Ю. (по доверенности),

ответчика – Кузнецовой И.Н. (по доверенности),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Малахит»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-3364/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Малахит» (ОГРН 1023000845614, ИНН 3009010190) к Управлению по капитальному строительству администрации города Астрахани, (ИНН 3015096519, ОГРН 1123015001625) о взыскании 693 962,34 руб. процентов, с участием третьего лица: Финансово-казначейского управления муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Малахит» (далее ? ООО Фирма «Малахит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации г. Астрахани (далее ? Управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 962,34 руб. за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» по муниципальному контракту от 07.07.2015 № 105.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики по данной категории споров, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2015 Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани (заказчик) и ООО фирма «Малахит (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 105, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Звездная, д. 7, д. 7 корп. 1, д. 7 корп. 2, д. 7 корп. 3 в Советском районе города Астрахани», в объеме, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта определена цена работ, которая составляет 8 020 346,77 руб., с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов сборов, других обязательных платежей, стоимости материалов (товаров), разгрузке.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта расчет за фактически выполненные объемы работ производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры по мере поступления средств из бюджета МО «Город Астрахань» и бюджета Астраханской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному контракту на сумму 7 596 105,23 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по ф. КС-2 от 01.09.2015 № 1 и № 2, справками по ф. КС-3 от 01.09.2015 № 1 и № 2 и установлено решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3408/2016.

Ссылаясь на просрочку ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее ? законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Закон о контрактной системе, являясь специальным законом, подлежащим применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, носит обязательный характер для исполнения и соблюдения для всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом заключения спорного контракта на основании Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом споре приоритет в правоприменении принадлежит указанному Закону.

Вместе с тем, установив, что в рамках дела № А06-3408/2016 истец отказался от взыскания с Управления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.10.2015 по 05.04.2016 в размере 402 291 руб. и отказ был принят судом, дело в этой части было прекращено, суды, руководствуясь частью 3 статьи 151 АПК РФ, указали, что право на взыскание неустойки за указанный период истцом реализовано, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также усматривается, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 21.10.2015 и с 06.04.2016 по 21.11.2016.

Между тем, указав, что Законом о контрактной системе и пунктом 6.1 контракта предусмотрена неустойка, то есть, по мнению судов, при применении ответственности к заказчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ действует пункт 6.1 о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судами не был принят во внимание довод истца о том, что условиями муниципального контракта сторонами не был согласован срок оплаты, в связи с чем пункт 6.1. контракта не может применяться, с ссылкой на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3408/2016, из которого следует, что возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы. Акты выполненных работ были подписаны 01.09.2015, поэтому работы должны быть оплачены заказчиком в разумный срок после окончательной сдачи их результата.

Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего споры суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик ? заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства сложившейся судебной практики по данной категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А06-3364/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                                                 Р.А. Вильданов