Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79011/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Отель «Октябрьская» (191036, 

<

...> д.10-Н(каб.), ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР СПб» (191036, 

<

...>, лит. А, пом.233-Н, ком./офис 5148, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственно, лит. А, пом.стью «Гранд Отель «Октябрьская»  (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР СПб» (далее - ответчик, арендатор) о взыскании, с учетом уточнений 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендным платежам в размере 522 032,50 руб., пени в размере 339 072,45 руб.

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 03.12.2020.

Протокольным определением суда от 03.12.2020 судебное заседание отложено на 17.12.2020, суд обязал истца представить расчет задолженности и пени.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явились в настоящее судебное заседание.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 522 032,50 руб., пени в размере 339 072,45 руб. Судом уточнения приняты.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера арендной платы за период с 28.03.2020 до 30.04.2020 на 50%, а также о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами  были заключены договоры аренды:

- договор аренды №165-ОК от 01.02.2020

- договор аренды № 166-ОК от 01.02.2020

- договор аренды № 168-ОК от 01.02.2020

- договор аренды № 169-ОК от 10.02.2020

- договор аренды № 171 -ОК от 20.02.2020

- договор аренды № 176-ОК от 01.03.2020

- договор аренды № 177-ОК от 01.03.2020

- договор аренды № 178-ОК от 01.03.2020

         - договор аренды № 38-Ф от 02.01.2020.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 25.05.2020 в размере 522 032,50 руб.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных договоров аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. 

Истец начислил неустойку по состоянию на 17.12.2020, что составило 339 072,45 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2020 с требованием уплаты задолженности и пени. 

На момент подачи искового заявления претензия истца не была исполнена, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании 522 032,50 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Возражая на данное требование, ответчик просил снизить размер арендной платы за период с 28.03.2020 до 30.04.2020 на 50%  до 261 016,25 руб., ссылаясь на то, что был лишен объективной возможности осуществлять деятельность в период введенных Президентом РФ и Губернатором Санкт-Петербурга ограничений.

Суд отклоняет довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"                                                     (далее по тексту - Закон N 98-ФЗ) указано, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к условиям и срокам уплаты арендной платы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации о 03.04.2020 N 439. Согласно пункту 1 названные требования распространяются на договоры, заключенные до принятия в 2020 году решения о введении режима повышенной готовности и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" был утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ОКВЭД ООО «НАВИГАТОР СПб»   указан:                  "68.20 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", что не входит в утвержденный перечень.

Такой ОКВЭД в перечень, установленные постановлением Правительства от 03.04.2020 N 434, не включен.

Таким образом, в спорный период ответчик не относился к организациям, на которых распространяются меры поддержки, предусмотренные положениями Федерального закона N 98-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020, в связи с чем истец обоснованно начислил арендную плату в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных договоров аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. 

Истец начислил неустойку по состоянию на 17.12.2020, что составило 339 072,45 руб.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, введения режима повышенной готовности в связи с отсутствием ведения деятельности и неудовлетворительным состоянием здоровья.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                    N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пеней, отсутствуют. Также документально не подтверждены последствия нарушения обязательства ответчиком для истца.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 170 000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР СПб»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Отель «Октябрьская»  задолженность по арендной плате в размере 522 032,50 руб., пени по состоянию на 17.12.2020 в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 222 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Отель «Октябрьская» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 577 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.