АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5226/2020

22 января 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ»

на решение от 03.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А73-5634/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682460, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 682469, 

<

...>)

о взыскании 200 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – ответчик, ООО «САХ», общество) о взыскании убытков в размере 200 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято                          к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «САХ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы заявитель, со ссылкой на судебную практику, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возражает относительно преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, считает, что ответчик не имел возможности представить доказательства своей невиновности в рамках указанных дел, тем самым виновность общества должна доказываться вновь. Отмечает, что пунктами 2.6.1 и 2.6.4 Технической части к контракту предусмотрена установка временных знаков дорожного движения. Полагает, что истец не выполнил обязанности по передаче проекта организации дорожного движения, который в том числе должен содержать ведомость расстановки дорожных знаков. Судами неверно применены положения части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как обязанность по предупреждению заказчика возникает только в том случае, если невозможность выполнения работ не вытекает из действий (бездействия) самого заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0122300006319000028, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» в соответствии с Технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, сдать их результат заказчику по акту. 

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 21 332 000 рублей.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки. 

В соответствии с пунктом 2.6.1 Технической части движение транспорта в зоне производства работ обеспечивается в соответствии с ОДМ 218.6.019- 2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утв. Распоряжением ФДА от 2 марта 2016 года № 303-р).

Подрядчик представляет планы реализации управления движением и альтернативные предложения по регулированию дорожного движения, включающие подробную схему, на которой показано расположение всех устройств, с помощью которых осуществляется регулирование движения, включая знаки ограничения скорости; способы закрытия движения по отдельным полосам движения, их протяженность и продолжительность закрытия; местоположение сигнальщиков и продолжительность их работы.

В соответствии с пунктом 2.6.4 Технической части все знаки для временного управления дорожным движением снабжаются светоотражающим покрытием. Следует использовать металлические либо деревянные опоры или иные опоры установленного образца. Все ненужные знаки следует немедленно демонтировать или укрыть подходящим материалом.

Пунктом 4 Технической части предусмотрен перечень правовых актов, нормативной документации, используемых подрядчиком, в котором указан ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-1296/2019 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 43 по делу № 5-1296/2019 установлено, что истцом допущено несоблюдение положений статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, а именно допустил  несоблюдение требований пункта 6.2.3 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившееся в отсутствии более одних суток со времени утраты дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» на улице Советская, в районе дома № 136 в   г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении               № 5- 1561/2019 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере                        100 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 43 по делу № 5-1561/2019 установлено, что истцом допущено нарушение требований статьи 17 Закона № 257-ФЗ, не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, а именно допустил несоблюдение требований пункта 6.2.3 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившееся в отсутствии более одних суток со времени утраты дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» на улице Попова, в районе дома по адресу улица Школьная, 219 в г. Николаевске-на- Амуре Хабаровского края.

Назначенные штрафы истцом уплачены.

Полагая, что понесенные расходы по уплате административных штрафов являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по контракту от 21 июня 2019 года № 0122300006319000028, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Комитетом заявлены требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).                 Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановления по делам об административном постановления по делам об административных правонарушениях, контракт от 21.06.2019                                 № 0122300006319000028 и техническую часть к нему, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, следствием которого явилось привлечение истца к административной ответственности и к уплате штрафов в размере 200 000 руб.

Пунктом 9.7. контракта предусмотрено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Судом округа отклонятся доводы кассатора о неправомерном выводе судов о преюдициальности постановлений об административных правонарушениях в связи со следующим.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

Исходя из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций не следует вывода о том, что обстоятельства, указанные в постановлениях по делам  об административных правонарушениях, имеют преюдициальный характер, при этом они оценены как доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Применение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ не свидетельствует о судебной ошибке (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 305-ЭС17-5082).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Между тем доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Установив совокупность юридического состава для взыскания убытков, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании 200 000 руб. 

Доводы общества о том, что истец не выполнил обязанности по передаче проекта организации дорожного движения, который должен содержать ведомость расстановки дорожных знаков, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на статью 716 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации для проведения подрядных работ.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы общества сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                       № 13031/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ-4920).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А73-5634/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                   Д.Г. Серга