АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4937/2021

г. Ижевск

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бусыгиной О.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315184000003298, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №49" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 045 450 руб. 00 коп. долга по контракту №23614-2020 от 06.07.2020, 13 669 руб. 26 коп. пени за период с 12.01.2021 по 12.04.2021 с последующим начислением по день оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Котлы и Котельные" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4 директор, паспорт, ФИО5 представитель по доверенности от 15.06.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица:  не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котлы и Котельные" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №49" (далее – ответчик) о взыскании 1 045 450 руб. 00 коп. долга по контракту № 23614-2020 от 06.07.2020, 13 669 руб. 26 коп. пени за период с 12.01.2021 по 12.04.2021 с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-4937/2021.

Определением суда от 09.06.2021 произведена замена истца по делу А71-4937/2021 Общества с ограниченной ответственностью "Котлы и Котельные" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315184000003298, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.06.2021 (в полном объеме изготовлено 17.06.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Котлы и Котельные" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда, принятым 28.10.2021, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 13.07.2022 (в полном объеме изготовлено 28.09.2022) производство по делу возобновлено  в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 730 936 руб. 97 коп. долга по контракту № 23614-2020 от 06.07.2020, 129 394 руб. 12 коп. пени за период с 12.01.2021 по 10.10.2022 с последующим начислением по день оплаты долга.

Суд заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 10.10.2022 с перерывом до 17.10.2022, 17.10.2022 с перерывом до 25.10.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 730 936 руб. 97 коп. долга по контракту № 23614-2020 от 06.07.2020, 82 778 руб. 61 коп. пени за период с 27.01.2021 по 25.10.2022 с последующим начислением по день оплаты долга.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа №49" (заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью "Котлы и Котельные" (подрядчик) был заключен контракт № 23614-2020 (далее – контракт)  в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2020, от 20.10.2020, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству спортивной площадки в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1контракта, результат которых передается заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена пунктом 2.2 и составляет 1 348 500 руб. 00 коп., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 2.9 контракта стороны определили, что окончательная оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с учетом предварительной оплаты, в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счёт-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного Подрядчиком Заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения всех видов работ по Контракту представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет (счет на оплату), счет-фактуру (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) и сертификаты (декларации) соответствия на применяемые товары (материалы), если указанные товары (материалы) подлежат обязательной сертификации (декларированию) соответствия (пункт 6.1 контракта)

Согласно пункту 6.2 контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 принимает выполненные работы, проверяет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ. В случае отказа в подписании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчик письменно уведомляет Подрядчика с указанием причины отказа в срок, установленный настоящим пунктом.

В связи с возникновением дополнительных объемов работ между заказчиком и подрядчиком 07.07.2020 было заключено дополнительное соглашение к спорному контракту, согласно которому стоимость дополнительных объемов работ определяется сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 101 500 руб. 00 коп.

Также дополнительным соглашением от 07.07.2020 стороны изложили пункт 2.2. контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 1 450 000 руб. 00 коп.»

Ответчик перечислил в адрес истца предварительную оплату в соответствии с пунктом 2.8 контракта в размере 30% от цены контракта, что составило 404 550 руб. 00 коп.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в процессе выполнения работ 15.07.2020 Заказчиком и Подрядчиком был подписан совместный комиссионный акт освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 21), в соответствии с которым Подрядчиком были предъявлены, а Заказчиком были приняты следующие скрытые работы – ремонт и выравнивание асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 50 мм площадью ремонта 271,8 м2 смесью асфальтобитумной мелкозернистой. На основании указанного акта разрешалось производство последующих работ по устройству (монтажу) спортивной площадки. 

Согласно доводам иска, истец выполнил работы на общую сумму 1 450 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 14.10.2020 №1 и № 2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 22-25).

Указанные акты были направлены ответчику письмом от 21.12.2020 №06 (том 1, л.д. 27), однако, как поясняет истец, акты о приемке выполненных работ от 14.10.2020 со стороны ответчика подписаны не были.

Ответчиком в адрес истца 25.12.2020 было направлено уведомление о мотивированном отказе от подписания актов о приемке выполненных работ № 205, поскольку в ходе приемки выполненных работ, согласно актам от 11.09.2020 и от 30.10.2020 были выявлены отступления от договора.

Как отмечает истец, акты от 11.09.2020 и от 30.10.2020 Подрядчик не получал, при составлении указанных актов не присутствовал, после получения актов выполненных работ Заказчик к приемке работ так и не приступил, совместная приемка и сдача выполненных работ Заказчиком так и не назначена. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ по актам КС-2, справке КС-3 с указанием перечня недостатков и сроков их устранения в адрес Подрядчика не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 37-38), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что в ходе приемки выполненных работ были выявлены следующие отступления от договора:

- резиновое покрытие на объекте не имеет целостности (не имеет единого ровного покрытия);

- толщина резинового покрытия на объекте менее 10,0 мм;

- резиновое покрытие на объекте местами отсутствует;

- на объекте имеются отслоения резинового покрытия;

- на объекте резиновое покрытие выкрашивается;

- выполненные работы не соответствуют ГОСТ 52-169-2012.

Как отмечает ответчик, проявление вышеуказанных дефектов свидетельствует о некачественности выполненных работ и подтверждает, что истец выполнил работы с нарушением действующих требований технических норм и правил, предъявляемых к этому виду работ, в связи с чем дальнейшее использование объекта по назначению невозможно.

Согласно доводам отзыва, ответчиком в адрес истца были направлены письма об устранении замечаний в полном объеме, между тем замечания устранены не были, подрядчик на объект не выходил.

На основании изложенного, ответчик в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев изложенные доводы, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 14.10.2020 №1 и № 2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что акты по договорам не были подписаны в связи с некачественным выполнением истцом работ по контракту. 

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в полном объеме, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела  ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам  Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных Общество с ограниченной ответственностью "Котлы и Котельные"; ФИО2 работ по устройству спортивной площадки, благоустройству  (место выполнения работ: 

<

...>, территория школы)   видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС - 2 № 1 от 14.10.2020 на сумму 1 348 500 руб. 00 коп., № 2 от 14.10.2020 на сумму 101 500 руб. 00 коп., а также контракту № 23614-2020 от 06.07.2020 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1 и 2) и локальным сметным расчетам к нему?

Имеются ли в фактически выполненных работах, из числа указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС - 2 № 1 от 14.10.2020, № 2 от 14.10.2020, неустранимые недостатки (дефекты), являющиеся следствием несоблюдения подрядчиком при их выполнении условий контракта № 23614-2020 от 06.07.2020, обязательных требований действующих нормативно-технических документов, исключающие возможность использования результата работ по назначению?

С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных работ из числа указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС - 2 № 1 от 14.10.2020, № 2 от 14.10.2020, предусмотренных контрактом №23614-2020 от 06.07.2020, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению (Расчет стоимости произвести в программе «Гранд-смета» исходя из расценок, предусмотренных локальными сметными расчетами к контракту?

4) Соответствуют ли перечень и объемы работ, предусмотренные  локальными сметными расчетами (Приложение № 1 к контракту № 23614-2020 от 06.07.2020, Приложение к дополнительному соглашению) полному технологическому циклу устройства бесшовного покрытия из резиновой крошки.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.06.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» через канцелярию суда поступило заключение экспертов № 1260-21 НЭ (том 2, л.д. 93-137).

По результатам натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что виды и объёмы работ в части устройства полимерных наливных полов из полиуретана толщиной 2 мм в объёме 1021 м2, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.10.2020, а также контракте № 23614-2020 от 06.07.2020 и приложенном сметном расчёте к нему не соответствуют работам, выполненным по факту.

Работы по дополнительному соглашению от 07.07.2020 на благоустройство по устройству подстилающего слоя, указанные в локальном сметном расчёте на сумму 101 500 руб., по расценке на новое строительство, а не по ремонтному сборнику, как в основной смете, представлены к осмотру не были и к Контракту №23614-2020 от 06.07.2020 по устройству спортивной площадки отношения могут не иметь.

Также эксперты отметили, что в натуре выполненные работы по устройству покрытия из резиновой крошки не имеют неустранимых недостатков (при согласии Заказчика с толщиной выполненного покрытия), приводящих к невозможности использования их результата по назначению, так как результат работ ремонтнопригоден.

По результату контрольных замеров экспертами установлен объём работ по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки в количестве 995 м2.

Эксперты указали на то, что объёмы работ в Приложении № 1 к контракту № 23614-2020 от 06.07.2020 не соответствуют объемам, полученным в результате визуально-измерительного контроля.

Перечень работ, предусмотренных локальным сметным расчётом (Приложение № 1 к контракту № 23614-2020 от 06.07.2020), но без учёта применённой расценки на устройство полимерных наливных полов из полиуретана толщиной 2 мм, соответствует технологическому циклу устройства бесшовного покрытия из резиновой крошки.

По результатам проведенной экспертизы экспертами выполнены локальные сметные расчёты, но с применением единичных территориальных расценок, используемых в данном Контракте:

1. ЛСР № 1 (288 123, 6 руб.) - на локальное (частичное) устранение имеющихся дефектов покрытия из резиновой крошки в ценах 1 кв. 2022 г., с корректировкой расхода материалов, применимый при согласии Заказчика с выполненной толщиной покрытия всего объёма.

2. ЛСР № 2 (1 440 614, 4 руб.) - на полную замену покрытия из резиновой крошки, с корректировкой объёма работ и расхода материалов, в ценах 1 кв. 2022 г., применимы при несогласии Заказчика с выполненной толщиной покрытия всего объема.

3. ЛСР № 3 (1 009 903, 2 руб.) – на устройство покрытия из резиновой крошки  корректировкой объема работ и расхода материалов, в ценах 3 кв. 2019 г.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 20.12.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 2, л.д. 92). 

Отводы экспертам не заявлены. 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной  экспертизы,  суд приходит к выводу, что факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Свои обязательства истец исполнил (работу выполнил и результат передал ответчику), таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по  оплате работ.

Иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания основного долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 730 936 руб. 97 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Контрактом предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ на основании пункта 8.2 контракта истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 82 778 руб. 61 коп., начисленной за период с 27.01.2021 по 25.10.2022 (уточнение иска от 25.10.2022).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.2 контракта. 

Уточненный расчет неустойки в редакции заявления от 25.10.2022 судом проверен и признан арифметически верным.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному контракту, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 82 778 руб. 61 коп. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 вышеназванного контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на непогашенную сумму долга, из расчета 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.10.2022 по день фактической уплаты долга.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №49" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315184000003298, ИНН 

<

***>) 813 715 руб. 58 коп., в том числе: 730 936 руб. 97 коп. долга, 82 778 руб. 61 коп. пени по контракту №23614-2020 от 06.07.2020 с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга, из расчета 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.10.2022 по день фактической уплаты долга, 19 274 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 4 317 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 15.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья            О. В. Бусыгина