Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1384/2025

16 мая 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕН и Компаньон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" Среднеколымского улуса (района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 104 200 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, в отсутствии ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕН и Компаньон" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" Среднеколымского улуса (района) о взыскании 8104200 рублей за выполненные работы по отсыпке ямы песчано-гравийной смесью, а также 268 126 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик  на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец поддерживает иск, при этом пояснил, что перед началом работ была выявлена необходимость отсыпки ямы и заболотистого участка, но в проекте не предусмотрена стоимость песчано-гравийной смеси на сумму 8 104 200 рублей, работы выполнены по муниципальному контракту и оплата ответчиком произведена полностью.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «КЕН и Компаньон» (далее - подрядчик, истец) и Администрацией муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт №243142301027314230100100210014299414-К Реализация мероприятий национального проекта «Малые города России» (благоустройство площади Победы в г. Среднеколымск), подписанный электронно цифровыми подписями, что подтверждается сведениями, размещенными в единой информационной системе закупок.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству площади Победы в г. Среднеколымск (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4 цена контракта является твердой, она определена на весь срок исполнения контракта и составляет 83 887 467,03 рубля. Дополнительным соглашением № 5 от 20.11.2024 стороны уменьшили цену контракта до 83 715 981,86 рублей. Источник финансирования контракта: бюджет муниципального образования «Город Среднеколымск».  

Срок выполнения работ до 01.09.2024 (пункт 1.6 контракта). Впоследствии сроки окончания работы неоднократно продлевались, при этом дополнительным соглашением № 3 от 23.08.2024 срок окончания работ определен до 30.11.2024.

В обоснование иска истец указал, что заказчик принял работы по акту от 28.06.2024 на сумму 8 104 200 рублей, но оплату не произвел.

26.01.2025 истец направил ответчику претензию № 006-25, в котором просил оплатить за выполненные работы по данному акту.

В ответе на претензию № 80 от 30.01.2025 ответчик сообщил, что по заключенному между сторонами контракту была экономия денежных средств в размере 16 112 532,97 рублей; подтвердил, что в ходе выполнения работ по вертикальной планировке выяснилось, что в проекте не были включены материальные ресурсы на выполнение спорных видов работ; для включения этих видов работ в проект был заключен 4-х сторонний договор на корректировку проектно-сметной документации по данному объекту, однако по результатам рассмотрения откорректированного сметного расчета, государственная экспертиза исключила стоимость песчано-гравийной смеси примененную для вертикальной планировки как необоснованные затраты и включили только перевозку инертных материалов, в связи с чем не удалось заключить договор на  выполнение работ по отсыпке песчано-гравийной смесью из материалов подрядчика в объеме 4156 м. куб. по цене 1950 рублей за 1 м. куб., всего на сумму 8 104 200 рублей.

Истец, указав, что ответчик факт выполненных работ не отрицает, но из-за отсутствия денежных средств в бюджете оплату не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв по иску не представил, в связи с чем дело рассматривается по существу на основании имеющихся материалов дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела между сторонами сложились правоотношения по поводу исполнения муниципального контракта, регулируемого общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения органа местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика, и обусловлены они тем, что заключению контракта предшествует заблаговременное раскрытие информации о размещаемом заказе со стороны заказчика и информации о поставщике (исполнителе), включая предлагаемые им условия участия в торгах, в том числе такие существенные условия, как цена контракта.

Таким образом, существенные условия контракта, могут быть изменены только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, и исключительно по соглашению сторон, по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из представленных материалов дела следует, что цена контракта является твердой, включающей все расходы, связанные с проведением работ, подрядчиком обязательства по контракту исполнены и оплачены заказчиком  по установленной в контракте цене в полном объеме.

Дополнительное соглашение об увеличении цены спорного контракта в заявленном по иску размере стороны не заключали.

В рамках данного дела истец считает, что ему полагается оплата за фактически выполненный объем работ в сумме 8 104 200 рублей, но, по сути, фактически им заявлено о взыскании стоимости израсходованного материала – песчано-гравийной смеси, который не был предусмотрен в проектной документации и необходимый для выполнения работ по отсыпке ямы и заболотистого участка.

Подрядчик, уведомив заказчика в устном порядке до начала выполнения работ о необходимости отсыпки участка,  работы не приостановил до согласования увеличения цены с заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ, тем самым самостоятельно принял на себя риск выполнения работ по согласованной контрактом твердой цене.

Заявляя требование о взыскании стоимости фактически израсходованного объема материала, влекущего увеличение цены контракта после выполнения работ, подрядчик не представил доказательств реализации им права на приостановление выполнения обязательств по данному контракту, а также доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Изменение существенных условий контракта после его заключения, а в данном случае после его исполнения, на что фактически направлены предъявленные по настоящему делу требования, ставят подрядчика, с которым был заключён контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение.

Несмотря на наличие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2024, в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на большую сумму  та часть затрат, которые истец считает дополнительными, может быть отнесена к издержкам подрядчика, возмещение которых осуществлено заказчиком при оплате согласованной цены контракта.

Учитывая, что подрядчик без внесения соответствующих изменений в контракт в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и в отсутствие доказательств необходимости безотлагательного выполнения работ в целях предотвращения повреждения или гибели объектов  выполнения работ самостоятельно на свой риск выполнил работы по согласованной цене работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 8 104 200 рублей.

На основании изложенного, иск подлежит отказу в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 268 126 рублей платежным поручением № 118 от 18.02.2025. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью "КЕН и Компаньон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" Среднеколымского улуса (района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 104 200 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.