СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А02-2416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу иностранной компании Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) (№07АП-7226/2023(1)) на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2416/2022 (судья Новикова О.Л.), по исковому заявлению иностранной компании Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) (регистрационный номер HRA 260269, номер налогоплательщика 90488/10024, 71336, Германия, 

<

...>) в лице представителя Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Дубенского, д. 4, к. 3, офис 415, г. Красноярск, Красноярский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 5000000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МАГИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО1 по дов. от 08.04.2022, от 23.12.2022. диплом,

От ответчика: без участия,

От третьих лиц: от ООО «Кузбасский деловой союз» - ФИО2 по дов. от 23.01.2023, диплом; от ООО «МАГИК» -  без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», представляя интересы иностранного лица – Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) (далее – компания, правообладатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573715 («STIHL»), а также 489 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 3157 руб. в возмещение расходов на приобретение у ответчика контрафактного товара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз», общество с ограниченной ответственностью «МАГИК».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом было допущено неверное толкование положений статьи 1484 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что ответчик использовал сходное с товарным знаком истца обозначение не в информационных целях, а в целях рекламирования и продвижения продаж определенных товаров посредством индивидуализации товаров, как имеющих связь с истцом; указывает, что выводы суда первой инстанции о целях использования товарного знака ответчиком не основаны на обстоятельствах дела и не соответствуют указанным обстоятельствам; подчеркивает, что статус общеизвестного товарного знака никак не отменяет необходимость установить цель использования товарного знака истца ответчиком.

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», ООО «Кузбасский деловой союз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица  поддержал доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица ООО «Кузбасский деловой союз», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе закупок, состоявшихся в период с 10.08.2022 по 12.08.2022 (всего 7 закупок) в принадлежащих ответчику торговых точках – АЗС №№ 01, 3, 15, 26, 32, 36, 40, расположенных вблизи населенных пунктов Алтайского края и Республики Алтай, был установлен факт реализации товара – минерального масла Лукойл Мото с расположенным на упаковке товара объявлением (листовкой), содержащим словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 573715 (логотип «STIHL»). 

Считая, что такими действиями нарушены права правообладателя товарного знака «STIHL», представитель правообладателя обратился в суд с исковым требованием о взыскании компенсации. 

В обоснование иска истец указал, что Компания Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) является правообладателем товарного знака № 573715 (логотип «STIHL»). 

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «STIHL» от 14.02.1991, согласно свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 573715. 

Товарный знак № 573715 («STIHL») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 4 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «масла и жиры для промышленного использования». 

Истец указал, что продаваемые ответчиком товары представляют собой масло для промышленного использования: на упаковках товара указано, что это моторное минеральное масло, предназначенное для использования в двухтактных двигателях, на котором было размещено обозначение «STIHL». 

Поскольку на продаваемом товаре было размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 573715, относящихся в тому же классу МКТУ, для которого зарегистрирован товарный знак истца, соответственно, по мнению истца, использованием ответчиком при продаже своего товара словесного обозначения «STIHL» были нарушены права правообладателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимое условие - введение потребителя в заблуждение относительно производителя товара, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из положений пункта 162 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) следует, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

По мнению истца, допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца состоит в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 573715 (логотип «STIHL»), на упаковке товаров (на размещенных на товарах листовках), в результате чего возникла опасность смешения.

Согласно доводам истца указанные листовки привлекали внимание именно к спорным товарам, а наличие на листовках обозначения, сходного с товарным знаком истца, создавало опасность смешения для рядового потребителя: увидев товарный знак истца, потребители могли быть введены в заблуждение относительно происхождения товара – покупатели могли принять данный товар за товар истца, поскольку именно обозначение, сходное с товарным знаком истца занимает центральное место на листовках, изначально привлекающее взгляд потенциального покупателя к товару.

Судом первой инстанции установлено, что размещенные на упаковке спорных товаров объявления (листовки) были следующего содержания: «отличный аналог», «LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных двигателей», «STIHL ушел с рынка».

Согласно доводам ответчика, общество владеет сетью АЗС (42 штуки), расположенных на территории Республики Алтай и Алтайского края, основным видом предпринимательской деятельности общества является розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД 47.30). Подавляющее большинство АЗС ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» эксплуатируется под брендом «ЛУКОЙЛ» («LUKOIL») на основании договора коммерческой субконцессии от 01.01.2022 № 22/0004 (далее – договор КСК), заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард». 

В рамках указанного договора обществу передан комплекс исключительных прав, в том числе, право на товарные знаки, принадлежащие ПАО «ЛУКОЙЛ». Товарный знак «ЛУКОЙЛ» в 1999 году признан общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации, в том числе, в отношении 04 класса МКТУ, что подтверждается распечатками с сайта Роспатента. 

Признание товарного знака общеизвестным в РФ означает подтверждение широкой известности бренда и предоставляет бессрочную охрану в отношении всех указанных классов МКТУ. Товарный знак № 573715 («STIHL») такого признания в РФ не имеет.

Согласно пункту 10.1.2 договора КСК общество приняло на себя обязательство обеспечить максимальное количество продаж моторных масел «ЛУКОЙЛ», организуя их размещение и выкладку на полочном пространстве АЗС. 

Таким образом, ответчик осуществляет на своих АЗС реализацию преимущественно лицензионного товара «ЛУКОЙЛ», в том числе масла «LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных двигателей», общеизвестного широкому кругу покупателей на территории РФ. 

Поэтому создать угрозу введения в заблуждение или вероятность смешения для посетителей спорных АЗС размещением на масле «ЛУКОЙЛ» информации об уходе с рынка «STIHL» о производителе данного товара не представляется возможным, о чем обоснованно указал ответчик.

Как указано выше, на спорных съемных информационных объявлениях в верхней центральной части большими буквами размещен элемент «ОТЛИЧНЫЙ АНАЛОГ! LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных двигателей», непосредственно под ним размещен товарный знак «LUKOIL». 

Данные элементы являются доминирующими и акцентируют на себе внимание потребителя при восприятии обозначения в целом. Непосредственно под доминирующей частью объявления размещено изображение перечеркнутого бутыля масла STIHL с информацией об уходе STIHL с рынка. Информационное объявление является съемным, не имеет жесткой фиксации на товаре, что позволяет потребителю в  случае заинтересованности в покупке ознакомиться с необходимой и полной информацией о составе и производителе товара масла LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных двигателей. 

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» производители товаров обязаны доводить до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем маркировки, на этикетках или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. 

Из видеозаписи закупок следует, что в ходе продажи товара, продавец указывал, что продается товар другого производителя, не производителя под товарным знаком «STIHL», что следует из информации, размещенной на товаре, и подтверждается видеозаписью. 

Суд первой инстанции правильно указал, что приобретенный истцом товар на АЗС ответчика маркирован товарным знаком «ЛУКОЙЛ», а информационное объявление об уходе с рынка «STIHL» для индивидуализации товаров не использовалось и не несло индивидуализирующей функции. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом содержания информации, размещенной на товаре и информации, размещенной на информационном буклете, расположенном на товаре, упоминание товарного знака в информационных целях не повлекло как смешение товаров, так и введения покупателей товара в заблуждение относительно производителя товара, продаваемого ответчиком. 

Согласно материалам дела, целью размещения обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являлось доведение до потребителя информации о том, что продается товар другого производителя, а не производителя товара, который для индивидуализации производимого им товара использует обозначение «STIHL».

Таки образом, у потребителя не могло возникнуть заблуждение, что он приобретает товар, производителем которого является правообладатель.

Из видеозаписей покупки товара на АЗС не следует вывод о возможности смешения товара, либо введения потребителя в заблуждение путем размещения спорного объявления. При покупке товара на АЗС покупатель  ведет диалог с операторами именно о покупке аналога для использования в технике STIHL, а от покупки оригинального масла германского производителя отказывается в силу высокой стоимости, следовательно, осознает, что приобретает не оригинальный товар STIHL, соответственно, в заблуждение наличием информационного объявления не вводится.

Согласно правовым позициям Суда по интеллектуальным правам под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (постановление от 23.08.2021 № С-01-1227/2021 по делу № 11-4725/2020). 

Учитывая, что реализуемый ответчиком товар с размещенной на нем информацией доводил до сведения потребителя информацию о том, что продается товар другого производителя, а не производителя товара, введенного в гражданский оборот под словесным обозначением «STIHL», соответственно потребитель не мог быть введен в заблуждение относительно производителя товара, напротив, для потребителя была доведена достоверная и достаточная информация о том, что это товар другого производителя, а не производителя товара под словесным обозначением «STIHL».

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом необходимого условия - введение потребителя в заблуждение относительно производителя товара, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации.

Делая вывод о недоказанности и необоснованности требований истца, суд принял во внимание правовые подходы, изложенные в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей», утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № Сп-21/24, согласно которым не всякое использование обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, приводит к нарушению его прав и законных интересов, и в каждом конкретном случае необходимо установить факт смешения и введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. 

Такие обстоятельства при рассмотрении данного дела не установлены, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что использование ответчиком обозначения товарного знака истца не в информационных целях, а в целях рекламирования и продвижения продаж своих товаров, не принимаются. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В этой связи любая реклама (коммерческая или социальная) носит информационный характер, и используется для привлечения внимания к определенному товару. В данном случае, как было указано ранее, информация об уходе STIHL с российского рынка была использована ответчиком для привлечения внимания к аналогичному товару другого производителя, к маслу Лукойл МОТО 2Т.

По смыслу статьи 1484 ГК РФ правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

В отношениях с потребителями общество не допускало действий по введению в заблуждение в отношении продаваемого товара. 

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2416/2022 оставить без изменения, а апелляционную Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ)  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ

 

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО3