АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3658/23 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А60-69319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А60-69319/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.06.2023).

ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 08.11.2022 поступило заявление ФИО1 о понуждении финансового управляющего ФИО2 к исполнению договора на измененных условиях, к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи от 09.09.2020 № 2, признании права собственности заявителя на приобретенное по договору купли-продажи от 09.09.2020 № 2 недвижимое имущество, в том числе на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере реального вреда для восстановления здания (кадастровый номер 66:56:0502010:140), в размере разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества в сумме 1 894 743 руб. 45 коп., а также расходов, которые заявитель понес для восстановления нарушенного права в виде государственной пошлины, почтовых расходов, и иных возникших в связи с необходимостью судебной защиты фактических затрат.

Протокольным определением суда от 16.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 отказано.

Определением от 16.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек Управление муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора в апелляционном суде ФИО1 заявлены дополнительные требования о  причинении ему управляющим ФИО2 убытков, выразившихся в лишении его возможности пользования земельным участком более 2,5 лет при ожидаемом доходе с участка в качестве личного подсобного хозяйства в размере не менее одного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ)  в месяц, в связи с чем  упущенная выгода составила 27 МРОТ; указано на то, что для компенсации реального вреда в виде необходимости восстановления разрушенного здания необходимо применить уплату разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества. Кроме того, ФИО1 указал на то, что за время подготовки к судебному заседанию апелляционной инстанции им понесены дополнительные расходы в связи с увеличением убытков по состоянию на 10.04.2023, а именно: почтовых расходов на сумму 1 339 руб. 02 коп., уплаченной госпошлины в сумме 9 000,00 руб.,  в связи с чем заявитель просил  дополнительно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы расходов, которые заявитель понес для восстановления нарушенного права в виде государственной пошлины, почтовых расходов, и иных возникших в связи с необходимостью судебной защиты в виде фактических затрат в сумме 10 339 руб. 02 коп. Уточнения приняты апелляционным судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение суда первой инстанции от 27.01.2023 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении финансового управляющего ФИО2 к исполнению договора на измененных условиях, о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, о понуждении к исполнению обязательства на измененных условиях (признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок) отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в настоящем споре в качестве ответчика в части требований о возмещении судебных расходов. По мнению заявителя, апелляционным судом не исследованы в полном объеме и надлежащим образом все представленные доказательства и пояснения, имеющие существенное значение для дела, в частности, не дана оценка электронным письмам, из которых усматривается факт уклонения управляющего от подписания акта приема-передачи недвижимости с указанием на имеющиеся недостатки переданного имущества и от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, тогда как вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 уклоняется от совершения действий, направленных на регистрацию перехода прав собственности на объект недвижимости, основан на голословных заявлениях управляющего и противоречит материалами дела. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности недобросовестных действий финансового управляющего, уклоняющегося от исполнения обязательства по передаче спорной недвижимости, от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости с указанием на его разрушенное состояние, от регистрации перехода права собственности, а также произведшего заведомо ложную оценку спорного здания, факт разрушения которого не был прямо указан в конкурсной документации, и указавшего стоимость спорного здания как целого, при этом отмечает, что форма уклонения управляющего от заключения договора не имеет правового значения для реализации права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке. Заявитель полагает доказанным при таких обстоятельствах наличие прямой причинно-следственной связи между недостоверными заверениями управляющего и возникшими убытками в виде будущих затрат ФИО1 на восстановление спорного нежилого здания. Податель жалобы также отмечает наличие у него законного права на получение земельного участка в аренду без торгов как собственником здания на данном земельном участке для организации на нем личного подсобного хозяйства.

Представленные ФИО1 дополнительные документы (приложения к кассационной жалобе, документы с сопроводительными письмами от 03.06.2023) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом в материалах настоящего дела уже имеются соответствующие доказательства.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ФИО1 представил возражения на отзыв ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим ФИО2 выявлено следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 302,6 кв.м, кадастровый номер 66:56:0502010:140, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н станции «Старатель» в квартале № 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза (далее – спорное нежилое здание, спорное недвижимое имущество), что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями из Публичной кадастровой карты Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества гражданина, в том числе имущества, включенного в состав Лота № 1 спорного нежилого здания стоимостью 1 944 744 руб. 45 коп.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Финансовый управляющий 21.07.2020 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление о проведении публичных торгов (сообщение №5236498), в том числе в отношении указанного выше имущества (Лот №1) с начальной ценой 350 000 руб., задаток 10%. 

Согласно данному сообщению организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО2; торги в форме публичного предложения проводится в электронной форме в системе Межрегиональная электронная торговая система; прием заявок с 08:00 23.07.2020 по 23:59 05.09.2020 (время московское); заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме и должна содержать поименованные в сообщении сведения, в том числе о наличии/отсутствии заинтересованности, и приложения в форме электронных документов, подписанных ЭЦП заявителя. Задаток для участия вносится в размере 10% от цены лота на соответствующем периоде торгов (до окончания срока приема заявок на соответствующем периоде торгов) на счет оператора электронной площадки. 

Победителем торгов признается лицо, предложившее в установленный срок заявку на участие в торгах, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цена за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должник представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества, но не ниже нач. цены продажи, установленной для определенного периода торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах. Подведение итогов торгов и определения победителя торгов, при наличии поданных претендентами заявок на участие, производится в течении следующего дня после периода действия цены продажи.

Победитель подписывает договор купли-продажи в течение 5 дней с момента получения данного договора и обязан уплатить цену продажи, определенную на торгах, не позднее 30 дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на р/с должника. 

В сообщении также указаны телефон и адрес электронной почты для обращения за ознакомлением с имуществом должника и получением более подробной информацией.

Согласно протоколу от 07.09.2020 №54148-ОТПП/1 о результатах торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника победителем торгов признан участник ФИО1, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 50 001 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 09.09.2020 заключен договор купли-продажи имущества № 2, по условиям которого на основании протокола №54148-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от 07.09.2020 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить включенное в состав Лота №1 имущество – спорное нежилое здание площадью 302,6 кв.м (кадастровый номер 66:56:0502010:140); общая стоимость имущества составляет 50 001 руб. (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что финансовый управляющий при проведении торгов проявил недобросовестность, халатность и злонамеренно ввел ФИО1 как контрагента в заблуждение в отношении предмета торгов, дав не соответствующее действительности заверение о предмете торгов в сообщении о торгах №5236498, опубликованном в ЕФРСБ 21.07.2020.

Заявитель поясняет, что заключал договор в полной уверенности в действительности данных организатором торгов заверений о предмете договора, однако 08.10.2020, накануне приема-передачи в рамках исполнения договора, заявителем при осмотре имущества была обнаружено, что здание находится в разрушенном состоянии, отсутствуют перекрытия между стенами, крыша, окна и двери, перекрытия пола, электропроводка, стены разрушены либо имеют трещины. 

ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 до 25.10.2022 велись переговоры путем обмена электронными письмами, в ходе которых заявителем направлены финансовому управляющему файлы фотографий с претензией с предложением в передаточном акте указать сведения о выявленных недостатках передаваемого имущества, а также информацию о правах на земельные участки, было предложено указать состояние здания на момент приема-передачи: «здание находится в разрушенном состоянии, отсутствуют перекрытия между стенами, крыша, окна и двери, перекрытия пола, электропроводка»; также предложено указать, что согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель приобрел право собственности на занятый зданием и необходимый для его использования земельный участок, а также на право аренды земельного участка площадью 7450+/-22 кв.м., кадастровый номер 66:56:0502010:18; также предложено указать, что никакая техническая документация на здание не передана.

В письме от 07.07.2021 в рамках досудебного урегулирования заявитель предложил финансовому управляющему подготовленный передаточный акт к договору купли-продажи спорного нежилого здания; а также предложил управляющему, которому в силу закона должна быть бесплатно предоставлена информация для предоставления документов на переход права собственности в Росреестр, запросить в БТИ Нижнего Тагила технический план на нежилое вышеуказанное здание.

Заявитель указывает, что в ответ на претензии финансовый управляющий уклонился от подписания предложенного передаточного акта к договору купли-продажи нежилого здания, тем самым отказавшись от досудебного урегулирования спора, и до настоящего времени уклоняется от исполнения обязанностей по передаче имущества и получению необходимых документов на имущество для подачи заявления о переходе права собственности в Росреестр.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом такие лица имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств банкротного дела.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований ФИО1, ссылающегося на недобросовестность финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника, и установив, что реализация спорного недвижимого имущества должника осуществлялась управляющим в соответствии с Положением о порядке его продажи, утвержденным определением суда от 24.12.2018 по настоящему делу и имеющим общеобязательное и преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая, что сообщение о проведении торгов в отношении спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке опубликовано на сайте ЕФРСБ, торги состоялись, и по их результатам оформлен протокол от 07.09.2020 № 54148-ОТПП/1, которым победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО1, на основании чего 09.09.2020 между должником в лице финансового управляющего и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № 2, согласно которому предмет торгов – спорное нежилое здание реализовано по цене 50 001 руб., и соответствующее сообщение о результатах проведения торгов также опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.09.2020, исходя из того, что недобросовестное поведение финансового управляющего имуществом должника, выраженное, в частности, в нарушении сроков опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, принципа определения задатка, а также описания предмета торгов, материалами дела не подтверждено, а доказательства иного в дело не представлены, суд апелляционной инстанции признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что финансовый управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, повлекшее нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов, и иных лиц.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из того, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, при этом установив, что финансовый управляющий и организатор торгов ФИО2 в опубликованном на сайте ЕФРСБ объявлении о проведении торгов от 21.07.2020 № 5236498 указал, что ознакомление с имуществом должника, а также более подробную информацию можно получить, обратившись по телефону либо по адресу электронной почты, указанному в данном сообщении, из чего следует, что любой желающий мог согласовать с финансовым управляющим дату и время осмотра объекта, а также самостоятельно произвести его осмотр по месту его нахождения с учетом того, что таким объектом является нежилое здание, и покупателем фактически был проведен его осмотр с фотографированием, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что финансовый управляющий ФИО2 не обеспечил потенциальным участникам торгов, в том числе ФИО1, доступ к информации либо предоставил недостоверную информацию о реализуемом имуществе (его составе, техническом состоянии и т.п.), тогда как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, свидетельствующие о нарушении прав потенциальных участников торгов, в том числе ФИО1, в материалы дела не представлены.

Что касается требования ФИО1 о понуждении финансового управляющего ФИО2 к исполнению договора на измененных условиях, то, исследовав и оценив соответствующие материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 в рамках досудебного урегулирования обратился к финансовому управляющему с претензией с предложением в передаточном акте указать сведения о выявленных недостатках передаваемого имущества (здание находится в разрушенном состоянии, отсутствуют перекрытия между стенами, крыша, окна и двери, перекрытия пола, электропроводка), а также указать, что покупатель приобрел право собственности на земельный участок, занятый спорным нежилым зданием и необходимый для его использования, а также на право аренды на необходимый для использования здания земельный участок площадью 7450+/-22 кв. м (кадастровый номер 66:56:0502010:18), и предложил финансовому управляющему подготовленный передаточный акт к договору купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, при этом установив, что в данном случае необходимая совокупность предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения условий договора ФИО1 не доказана, приняв во внимание, что фактически требования ФИО1 направлены на указание состояния продаваемого имущества в акте приема-передачи, а не на изменение каких-либо условий договора, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости, апелляционный суд признал недоказанным наличие в данном случае каких-либо правовых оснований для понуждения продавца к исполнению договора на измененных условиях, ввиду чего отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, рассмотрев требование ФИО1 о признании права собственности заявителя на приобретенное имущество, в том числе земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, руководствуясь положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств установив, что, как следует из пояснений финансового управляющего, он неоднократно по просьбе покупателя являлся в МФЦ г. Нижнего Тагила, а также по месту нахождения имущества для подписания акта приема-передачи имущества и сдачи документов на регистрацию сделки, однако ФИО1 от регистрации сделки уклонялся, что подтверждается электронной перепиской между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1, а также представленным финансовым управляющим запросом от 27.10.2020, дело №2739/20/79787, из которого следует, что управляющий 27.10.2020 был записан на услугу по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако покупатель в сделке купли-продажи в указанную дату отсутствовал, о чем сделана отметка специалиста, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае сам ФИО1 уклоняется от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а его требования фактически направлены на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости и подмену судебным решением действий по государственной регистрации прав, при том, что сам ФИО1 не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако доказательства принятия им соответствующих мер в дело не представлены.

Позиция ФИО1 относительно его прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости и необходимый для эксплуатации данного здания, являлась предметом оценки апелляционного суда и была мотивированно отклонена с учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которых владелец объекта недвижимости (в настоящем споре ФИО1) имеет возможность сформировать необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, приобретенного на торгах, земельный участок и зарегистрировать соответствующее право пользования им в установленном законом порядке, так как в данном случае земельные участки для эксплуатации ни одного из объектов недвижимости не создавались, соответствующий земельный участок не сформирован, работа по межеванию земельного участка не проведена ввиду того, что до назначения торгов по продаже имущества должника конкурсные кредиторы на формировании земельных участков и оплате соответствующих услуг за счет конкурсной массы не настаивали, и при таких обстоятельствах невключение земельного участка в состав недвижимого имущества, реализуемого на торгах, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов, и тем более не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении прав и законных интересов победителя торгов, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, признав действия финансового управляющего ФИО2 добросовестными и разумными, при том, что доказательства обратного, позволяющие в рамках настоящего спора прийти к иным выводам, подтверждающие нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, в том числе ФИО1, причинение им убытков, в дело не представлены, исходя из недоказанности наличия в данном случае совокупности всех условий, необходимых и достаточных для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных ФИО1 требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итоговые выводы апелляционного суда являются верными. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки ФИО1 на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении финансового управляющего и должника в качестве соответчиков по настоящему спору во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, рассмотрев соответствующее ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также с учетом того, что указанные лица и так являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и, в частности, в настоящем обособленном споре.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о неправомерном принятии суда во внимание запроса от 27.10.2020 № 2739/20/79787, представленного финансовым управляющим ФИО2, в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению судом округа, поскольку о фальсификации данного документа ФИО1 в установленном законом порядке в суде апелляционной инстанции не заявлено, сведения, содержание в запросе надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, основания для признания названного документа ненадлежащим доказательством у суда отсутствовали.

Указания на то, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения, которые не были оглашены в судебном заседании, при этом были приобщены судом в материалы дела, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки позиции заявителя, неоглашение судом письменных пояснений, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом, факт их исследования усматривается в том числе из описательной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о необходимости применения в отношении ответчика принципа «эстоппель» обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что финансовый управляющий нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями заявителя, приобретшего на публичных торгах объект недвижимого имущества площадью 302,6 кв.м за 50 001 руб., в заблуждение, допустил непоследовательное и противоречивое поведение.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, которые заявителем с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически в просительной части кассационной жалобы заявляет уточненные требования, принятие которых не входит в полномочия кассационной инстанции. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023по делу № А60-69319/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              К.А. Савицкая