972/2023-80979(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2023 года Дело № А56-2272/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В.,  Сергеевой И.В.,  

при участии от акционерного общества «Электронмаш» – ФИО1  (доверенность от 04.10.2022),  

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу   № А56-2272/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Электронмаш», адрес: 188660, 

<

...> зд. 58, литера А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> (далее – Общество), об обязании Общества обеспечить  возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки  выбранному профессиональному аудитору – обществу с ограниченной  ответственностью «НОБЕЛЬ-АУДИТ».  

Кроме того, истец просил присудить судебную неустойку в размере  50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его  фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам,  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, судебные акты в достаточной степени не  мотивированны, суды необоснованно ограничили его право на проведение  аудиторской проверки путем привлечения профессионального аудита.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2  является акционером Общества, владеющим 50% акций Общества.  

Не согласившись с годовым отчетом Общества за 2021 год и аудиторским  заключением в отношении бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год,  составленным на основании заключенного Обществом договора от 28.12.2020,  ФИО2 12.12.2022 направил в Общество требование о проведении  инициативного аудита деятельности Общества в 2019 - 2022 годах другим  независимым аудитором – обществом с ограниченной ответственностью  «НОБЕЛЬ-АУДИТ».  

Поскольку данное требование не было удовлетворено, ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска исходя из того, что в  силу закона выбор аудитора относится к исключительной компетенции общего  собрания акционеров.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 67.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичное акционерное  общество, а в случаях, предусмотренных законом, и непубличное акционерное  общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности обязаны ежегодно привлекать аудиторскую организацию, которая  должна быть независима в соответствии с законом об аудиторской  деятельности.  

Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества  проводится по требованию акционеров, совокупная доля участия которых в  уставном капитале общества составляет десять и более процентов, в  отношении публичного акционерного общества аудиторской организацией, а в  отношении непубличного акционерного общества аудиторской организацией  или индивидуальным аудитором, которые должны быть независимы в  соответствии с законом об аудиторской деятельности (абзац второй пункта 5  статьи 67.1 ГК РФ).  

Исходя из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 48, статьи 86  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах) назначение аудиторской  организации (индивидуального аудитора) для проведения аудита бухгалтерской  (финансовой) отчетности общества относится с компетенции общего собрания  акционеров общества.  

В данном случае, отказывая в иске об обязании Общества предоставить  аудитору, единолично выбранному ФИО2, доступ к бухгалтерским  (финансовым) документам Общества для проведения аудиторской проверки,  арбитражные суды руководствовались положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, устава Общества и  обоснованно исходили из того, что вопросы о назначении аудиторской проверки,  утверждении аудитора отнесены к исключительной компетенции общего  собрания акционеров Общества, которым решение о выборе указанной в иске  аудиторской организации не принималось.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-2272/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи М. В. Захарова  И.В. Сергеева