г. Владимир                  

«07»  мая 2019 года                                                     Дело № А43-37413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АтомСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской   области от 25.01.2019 по делу № А43-37413/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская фирма Атом-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 527 351 руб. 32 коп. неустойки,

при участии: от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж»  – ФИО2 по доверенности от 15.11.2018  (сроком на 1 год), ФИО3 на основании протокола от 16.04.2019 № 31.

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская фирма АтомСтрой» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж» (далее – ООО «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская фирма Атом-Строй»  (далее – ООО «Нижегородская фирма Атом-Строй», ответчик, заказчик) о взыскании 527 351 руб. 32 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда от 03.03.2015 №24/2015.

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородская фирма Атом-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, указал, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают критериям разумности. 

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен договор от 03.03.2015 №24/2015, по условиям которого заказчик (ООО «Нижегородская фирма Атом-Строй») поручает, а подрядчик (ООО «Нижегородская лифтовая компания-Монтаж») принимает на себя обязательства по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации лифтового оборудования, обрамлению дверных проемов, проведению полного технического освидетельствования, а также по оформлению и регистрации декларации о соответствии лифтов техническому регламенту (л.д. 28-31).  

Цена договора составляет 7 154 937 руб., включая лифтовое оборудование.  

Согласно условию пункта 3.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковский дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ.  

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 31.03.2016 №1 на сумму 5 987 209 руб., от 30.06.2017 №1 на сумму 748 138 руб., от 30.04.2018 №1-3 на сумму 419 590 руб.  и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 47-60). 

Соглашением от 31.03.2016 стороны прекратили обязательства зачетом на сумму 359 232 руб. 54 коп. (л.д. 62).

Платежными поручениями от 02.11.2015 №1533, от 04.04.2016 №298, от 17.03.2017 №244, от 31.03.2017 №302, от 16.05.2017 №458, от 20.07.2017 №784, от 31.08.2017 №984, от 01.11.2017 №1340, от 01.12.2017 №1515, от 18.12.2017 №1605, от 27.12.2017 №1661, от 28.12.2017 №1678, от 12.02.2018 № 161, от  20.02.2018 №218, от 07.03.2018 №283, от 21.03.2018 №328, от 13.04.2018 №433, от 13.07.2018 №829, от 22.08.2018 №1028 ответчик перечислил истцу денежные средства по спорному договору на сумму 6 725 640 руб.78 коп. (л.д. 61, 63-80).

Истец, сославшись на оплату ответчиком работ с нарушением установленного договором срока, направил в адрес заказчика претензию от 17.08.2018 №570 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 25-26).  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по спорному договору, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

С учетом того, что ответчик в установленный в договоре срок не произвел окончательный расчет за выполненные работы, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за период с 08.04.2016 по 28.12.2017 в сумме 486 306 руб. 06 коп. по акту от 31.03.2016 №1, за период с 08.07.2017 по 13.04.2018 в размере 35 822 руб. 34 коп. по акту от 30.06.2017 №1, за период с 11.05.2018 по 22.08.2018 – 5222 руб. 92 коп. по актам от 30.04.2018 №1-3 обоснованным, проверив расчет истца и признав его верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом положений пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Несение истцом судебных расходов на представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.11.2018 №2, расходным кассовым ордером от 15.11.2018 №16. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно признал заявленную к возмещению сумму судебных издержек по делу в размере 10 000 руб. обоснованной и отвечающей требованиям разумности. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской   области от 25.01.2019 по делу  № А43-37413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомСтрой» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова