ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «22» июня 2023 года Дело № А43-11610/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу  

 № А43-11610/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сладкая жизнь плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью  «НижегородАвтоДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  347 579 руб.,  

при участии:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Сладкая  жизнь плюс» - ФИО2 по доверенности от 11.08.2022 сроком действия 1  год (диплом ВСГ 4205867 от 22.06.2009);  

иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс»  (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к государственному  казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление  

автомобильных дорог» (далее – Учреждение, ответчик), обществу с  ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО  «НижегородАвтоДор», ответчик) о взыскании 347 579 руб. стоимости  восстановительного ремонта, 9000 руб. расходов по оценке ущерба, 9951 руб.  60 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в  результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной  ответственностью Фирма «Магистраль».  

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сладкая жизнь  плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт: взыскать с Учреждения, ООО  «НижегородАвтоДор» в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-278856,  регистрационный номер 

<

***> в сумме 347 579 руб., судебные расходы,  стоимость услуг по оценке ущерба 9000 руб., стоимость оплаченной  государственной пошлины за рассмотрения дела 9951 руб. 60 коп.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в  настоящее время ГОСТ Р 50597-93 является не действующим, так как был  заменен на ГОСТ Р 50597-2017, при этом пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93,  устанавливавший предельные размеры отдельных просадок, в новом ГОСТ Р  50597-2017 отсутствует; в действиях ФИО3 не установлено  нарушений ПДД РФ, факт причинения вреда виде повреждения автомобиля в  результате наезда на выбоину в дорожном покрытии доказан.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО  «НижегородАвтоДор» представило отзыв, в котором возразило против  доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой  инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 около 17 час. 05 мин. на  автомобильной дороге Сергач - Гагино 31 км транспортное средство марки  «ГАЗ-278856», государственный регистрационный номер 

<

***>  принадлежащий на праве собственности ООО «Сладкая жизнь плюс»,  совершило наезд на яму, получило механические повреждения.  

Схемой места совершения административного правонарушения,  объяснениями от 04.08.2021, актом выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  железнодорожного переезда от 04.08.2021 зафиксирован размер ямы  (выбоины) 8 м х 5 м колейность (ширина колеи 1 м).  

Определением ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» от  05.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении ФИО3 отказано.  

ООО «Сладкая жизнь плюс» с целью определения стоимости  восстановительного ремонта автомобиля обратилось в ООО «Кстовская  оценочная палата».  

Согласно экспертному заключению № 0119/2021 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ-278856»,  государственный регистрационный номер 

<

***> составила 347 579  руб.  

За проведение экспертизы истцом по платежному поручению от  16.09.2021 № 11948 перечислены денежные средства 9000 руб., стоимость  оказанных услуг отражена в акте выполненных работ от 10.09.2021 № 049.  

Истец направил 02.04.2022 в адрес Учреждения претензию, в которой  предложил в досудебном порядке выплатить стоимость восстановительного  ремонта автомобиля, а также расходы на экспертизу.  

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему  основанием для обращения с иском в суд.  

По ходатайству истца определением суда от 22.06.2022 к участию в  деле в качестве соответчика привлечено ООО «НижегородАвтоДор».  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в  отсутствие информации о глубине выбоины, сведений о том, какими  средствами производилось измерение в содержании дороги.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё ООО «НижегородАвтоДор»,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине.  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта  причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина),  наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим  вредом.  

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из  названных обстоятельств исключает наступление ответственности за  причинение вреда.  

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или  приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса  земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно,  автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий  земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые  предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных  средств.  

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной  инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и  включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода  автомобильной дороги и расположенные на них или под ними  конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и  подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее  технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные  дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства  автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196- ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).  

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5  Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая  включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2)  автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3)  автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.  

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги  также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и  автомобильные дороги необщего пользования.  

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные  дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности  субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в  собственности физических или юридических лиц.  

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги  общего и необщего пользования в границах городского округа, за  исключением автомобильных дорог федерального, регионального или  межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.  

К полномочиям органов местного самоуправления в области  использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной  деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального  закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения  осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15  Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами  местного самоуправления.  

Спорная дорога относится к государственной собственности  Нижегородской области и передана в оперативное управление Учреждению.  

26.07.2021 между Учреждением и ООО «НижегородАвтоДор»  заключен государственный контракт № 120-21 на выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения Лукояновского и Гагинского районов  Нижегородской области согласно перечню автомобильных дорог  (приложение № 1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими  заданиями (приложение № 2) и действующими нормативно-техническими  документами, обязательными при выполнении работ (приложение № 13), а  также обеспечению безопасности движения по автомобильным дорогам и  требуемым уровням качества их содержания в соответствии с требованиями  приложения № 4 и приложения № 5.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на  лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено,  что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:  содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные  сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с  требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному  устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на  отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности  движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности  движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а  также требования к эксплуатационному состоянию технических средств  организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017,  утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.  

В подпунктах 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что  проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и  велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а  также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного  полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих  отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь  просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения  скоростью.  

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных  просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см,  ширине - 60 см и глубине - 5 см.  

Обращаясь с настоящим иском ООО «Сладкая жизнь» в качестве  доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги  представило установочные данные водителей и транспортных средств,  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 05.08.2021, схему места совершения административного  правонарушения от 04.08.2021, согласно которой размер ям (выбоин)  составляет 5 м х1 м,8 м х 2,5 м, колейность (ширина колеи 1 м).  

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу  суд по ходатайству сторон истребовал из ДПС ГИБДД МО МВД России  «Большеболдинский» материал проверки по факту ДТП, имевшего место  04.08.2021 на 31 км автомобильной дороги Сергач - Гагино.  

Суду представлен затребованный материал проверки, который  содержит следующие документы: рапорт о ДТП, карточку № 9427984, схему  места совершения административного правонарушения от 04.08.2021,  

объяснение ФИО3, акт выявленных недостатков в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от  04.08.2021, согласно которому размер ямы (выбоины) составляет 8 м х 5 м,  колейность (ширина колеи 1 м); установочные данные водителей и  транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 05.08.2021, фотографии.  

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от  23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения  Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной  функции по осуществлению федерального государственного надзора за  соблюдением участниками дорожного движения требований  законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного  движения (далее - Административный регламент).  

В соответствии с пунктом 269 Административного регламента,  должностное лицо при осуществлении федерального государственного  надзора, помимо прочего:  

- устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости акта о  выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги (улицы), железнодорожного переезда) причины и условия,  способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий,  сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с  использованием специальных технических средств, а также опроса его  участников и свидетелей;  

- принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в  эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно  угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к  обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное  отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального  органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию  дежурного.  

По факту произошедшего 04.08.2021 ДТП на 31 км автомобильной  дороги Сергач - Гагино сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России  Большеболдинский Нижегородской области составлен акт выявленных  недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  железнодорожного переезда от 04.08.2021.  

В графе о выявленных недостатках в содержании дороги имеются  сведения о размере ямы 8 м х 5 м колейность (ширина колеи 1 м). При этом  акт не содержит информации о глубине выбоины, сведений о том, какими  средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом ненадлежащего  оформления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2021  суд первой инстанции правомерно не признал его надлежащим  

доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии выявленных  недостатков содержания дороги и их размеров.  

В схеме места совершения административного правонарушения от  04.08.2021 указан размер ям (выбоин) 5 м х1 м, 8 м х 2,5 м, колейность  (ширина колеи 1 м), глубина выбоин также не указана.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства того, что состояние дорожного покрытия на автомобильной  дороге Сергач - Гагино 31 км не соответствовало требованиям обеспечения  безопасности дорожного движения.  

В качестве доказательств заявленного размера ущерба истцом  представлено заключение ООО «Кстовская оценочная палата» № 0119/2021.  

Однако первичный осмотр транспортного средства от 16.08.2021 был  произведен в одностороннем порядке в присутствии только представителя  потерпевшего. Доказательства направления извещения о проведении осмотра  в адрес ответчиков в материалах дела отсутствуют.  

Указанные действия со стороны потерпевшего лишили ответчиков и  третьих лиц возразить относительно наличия повреждений, стоимости  восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих  возмещению убытков, в связи с чем акт осмотра транспортного средства от  16.08.2021 и экспертное заключение № 0119/2021 ООО «Кстовская оценочная  палата» не могут являться надлежащими доказательствами по делу.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.  Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не могут служить основанием для его отмены.  

Применение судом положений утратившего силу ГОСТ Р 50597-93 не  может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не  повлекло принятие неправильного решения, так как положения подлежащего  применению ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от  26.09.2017 № 1245-ст, содержит аналогичные утратившему силу  нормативного документа допустимые по условиям обеспечения безопасности  движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а  также требования к эксплуатационному состоянию технических средств  организаций дорожного движения, в том числе предельные размеры  отдельных просадок, выбоин и т.п.  

Отсутствие в действиях водителя автомобиля нарушений Правил  дорожного движения, при недоказанности вины ответчика в причинении  повреждений транспортному средству, не является достаточным основанием  для удовлетворения заявленных требований.  

Надлежащими доказательствами нарушение Учреждением требований  по содержанию спорного участка дороги не подтверждено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО  «Сладкая жизнь плюс» не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по  делу № А43-11610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Л.П. Новикова  

Н.А. Насонова