АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9140/22 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

 

Дело № А07-1946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-1946/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГИП-Электро» (далее – общество «ГИП-Электро», заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – общество «Теплоэнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требования общества «ГИП-Электро» признаны обоснованными, в отношении общества «Теплоэнерго» введена процедура наблюдения, требование общества «ГИП-Электро» в размере 2 801 879 руб. 41 коп., из которых: 2 716 103 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 29 217 руб. 56 коп. – неустойка, 56 558 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим обществом «Теплоэнерго» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что производство по делу подлежало прекращению в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду отсутствия средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, а также согласия кредитора-заявителя на предоставление такого финансирования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделанное кредитором заявление о финансировании проведения процедуры банкротства не могло быть принято судом, поскольку является неопределенным и не содержит указания на конкретную сумму финансирования. В качестве нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса и положений Закона о банкротстве должник указывает, что к участию в деле не был привлечен главный бухгалтер должника. Должник полагает, что им были приведены достаточные и убедительные доводы, препятствующие утверждению ФИО1 в качестве временного управляющего. Кассатор также не согласен с выводами судов относительно соблюдения кредитором сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению, отмечает, что суду надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения дел о признании незаконными постановлений о возобновлении исполнительных производств.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копии запросов временного управляющего ФИО1 от 26.08.2022 № 1 и от 12.09.2022 № 8) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Должник представил возражения на отзыв кредитора, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судам и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-8358/2015, от 15.07.2015 по делу № А07-10613/2015, от 28.10.2015 № А07-17331/2015, от 19.11.2015 по делу № А07-22500/2015, от 17.09.2018 по делу № А07-21642/2018 с общества «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») взыскана задолженность по договору купли – продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 722400003.

Между обществом «ЭСКБ» (цедент) и обществом «ГИП-Электро» (цессионарий) 11.02.2016 заключен договор № 007/0773 уступки права требования (цессии), по условиям которого, общество «ГИП-Электро» приобрело право требования задолженности с общества «Теплоэнерго» по договору купли-продажи электрической (мощности) от 01.01.2011 № 722400003 для целей компенсации потерь в электрических сетях за май, август 2013 года, за ноябрь 2014 года, и за период с января по декабрь 2015 года на общую сумму 5 196 898 руб. 98 коп.

Ссылаясь на наличие права требования о взыскании с общества «Теплоэнерго» 2 801 879 руб. 41 коп. (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых: 2 716 103 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 29 217 руб. 56 коп. – неустойка, 56 558 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, общество «ГИП-Электро» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований в указанной сумме.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, должник указывал на необоснованность заявленного требования, ссылался на пропуск сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению. Общество «Теплоэнерго» также указывало на наличие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом дел об оспаривании постановлений о возобновлении исполнительных производств, возражало против утверждения кандидатуры ФИО1 ввиду его заинтересованности по отношению к заявителю. Кроме того, должник приводил доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Рассматривая заявление кредитора и представленные на него возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что наличие, размер и обоснованность заявленных требований установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, не представлены, суды правомерно признали заявленное требование обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражения должника против обоснованности заявленного требования, мотивированные пропуском срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, были рассмотрены и отклонены судами ввиду следующего.

Заявителем в материалы дела представлены сведения о возбуждении исполнительных производствах по взысканию заявленной задолженности:

по делу № А07-22500/2015 исполнительное производство № 11196/18/02063-ИП;

по делу № А07-21642/2018 исполнительное производство № 11197/18/02063-ИП;

по делу № А07-17331/2015 исполнительное производство № 10210/18/02063-ИП;

по делу № А07-10613/2015 исполнительное производство № 12051/18/02063-ИП;

по делу № А07-8358/2015 исполнительное производство № 12029/18/02063-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Исследовав материалы дела и установив, что исполнительные производства по делам № А07-22500/2015, А07-21642/2018 и А07-17331/2015 (№ 11197/18/02063-ИП, 10210/18/02063-ИП и 10210/18/02063-ИП соответственно) были окончены 27.12.2019 в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, суды сделали вывод, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением (14.01.2022) трехмесячный срок на предъявление требований не истек.

Относительно исполнительных производств № 5745/15/02063-ИП и № 4901/15/02063-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом для исполнения решений по делам № А07-10613/2015 и № А07-8358/2015 соответственно, судами было установлено, что они были окончены постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2016 в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с окончанием исполнительных производств и отрицая факт погашения задолженности, общество «ГИП-Электро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 10.04.2016 незаконными и возобновлении исполнительных производств, которые были рассмотрены в рамках дел № А07-29574/2018 и № А07-29572/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу № А07-29574/2018 суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Федоровского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 10.04.2016 об окончании исполнительного производства № 4901/15/02063-ИП недействительным и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ГИП-Электро» путем возобновления исполнительного производства № 4901/15/02063-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 006633154, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8358/2015.

Постановлением от 09.08.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства исполнительное производство № 4901/15/02063-ИП возобновлено.

В ходе рассмотрения дела № А07-29572/2018 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан представил постановление от 03.12.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства № 5745/15/02063-ИП от 10.04.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено.

В связи с принятием указанного постановления общество «ГИП-Электро» заявило отказ от заявленных требований, который был принят судом, производство по делу № А07-29572/2018 прекращено.

Исходя из того, что исполнительные производства № 4901/15/02063-ИП, 5745/15/02063-ИП возобновлены, сведения об их окончании (прекращении)  отсутствуют, суды сделали вывод, что срок для предъявления соответствующих требований к исполнению не пропущен заявителем.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дел о признании постановлений о возобновлении исполнительных производств незаконными (дела № А07-25411/2022 и № А07-25412/2022) было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду того, что размер задолженности подтвержден судебным актом, доказательств отмены которого не представлено, само по себе обращение должника с указанными заявлениями не является препятствием для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, при этом судебный акт в случае отмены постановления судебного пристава, может являться основанием к пересмотру определения суда в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, были рассмотрены и отклонены судами ввиду того, что заявитель по делу заявил о согласии на финансирование процедуры банкротства (процедуры наблюдения), представив соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам кассатора, неопределенность в указанном заявлении отсутствует, воля кредитора на финансирование процедуры в полном объеме выражена определенно и недвусмысленно.

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 в качестве временного управляющего обществом «Теплоэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что предложенная кредитором кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения должника относительно заинтересованности ФИО1 по отношению к кредитору основанием для отклонения предложенной кандидатуры не послужили, поскольку не подтверждены материалами дела.

Иных оснований, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, судами не установлено.

Довод должника о том, что к участию в деле подлежит привлечению бухгалтер, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. В рассматриваемом случае судами не установлено и из материалов дела не усматривается, что рассмотрение требований кредитора затрагивает права бухгалтера должника или возлагает на него какие-либо обязанности, ввиду чего оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы должником уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве о введении в отношении должника процедуры наблюдения, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-1946/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2022 (операция 1063).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова